Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-10940/23 по делу N А12-22752/2023

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-22752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецБурТехнологии" представитель Гринько С.Н., действующий на основании доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" и Атавина Андрея Александровича (г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-22752/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБурТехнологии" (ОГРН 1143443029135, ИНН 3443932576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" (ОГРН 1022301987564, ИНН 2309009443)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецБурТехнологии" (далее - ООО "СпецБурТехнологии", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" (далее - ООО "Предприятие "Микротоннель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19/09/2022ДП от 19.09.2022 в размере 3 362 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-22752/2023 с ООО "Предприятие "Микротоннель" в пользу ООО "СпецБурТехнологии" взысканы задолженность в размере 3 362 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 810 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, Атавин Андрей Александрович (далее - Атавин А.А.), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела N А12-22752/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как считает Атавин А.А., в результате принятия незаконного судебного акта он лишен права на распределение прибыли с учетом сумм, необоснованно взысканных судом.

Кроме того, по мнению Атавина А.А., уменьшение чистых активов общества, отчуждение принадлежащего ему имущества влияет на действительную стоимость доли её участника и на рыночную оценку при отчуждении.

Одновременно с апелляционной жалобой Атавиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно в январе 2024 года при рассмотрении вопроса о финансовом состоянии, дивидендах и стоимости доли.

От ООО "Предприятие "Микротоннель" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Указывая на невозможность обеспечения явки, ООО "Предприятие "Микротоннель" не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того, аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено директором ООО "Предприятие "Микротоннель" 02.02.2024.

Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство было отложено по причине поступления в суд апелляционной инстанции жалобы участника ООО "Предприятие "Микротоннель".

В ходатайстве от 02.02.2024 директор ответчика выразил желание обеспечить свое участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако надлежаще оформленное ходатайство подано не было.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение ответчика, дважды заявившего немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обеспечивающего участие свое представителя в судебном заседании, в том числе, в режиме веб-конференции, а также не представившего никаких дополнительных пояснений, в том числе, относительно представления дополнительных доказательств, расценивается апелляционным судом как недобросовестное, направленное исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению настоящего дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства Атавина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве Атавина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Атавина А.А. подлежит прекращению в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта ввиду следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22752/2023 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 20 декабря 2023 года (включительно).

Апелляционная жалоба подана Атавиным А.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 02.02.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (т.1 л.д.63).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Как уже отмечалось, в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно только в январе 2024 года при рассмотрении вопроса о финансовом состоянии, дивидендах и стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае если Атавин А.А. посчитал, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности, то ему следовало представить доказательства относительного того, когда ему стало известно о состоявшемся решении.

Между тем, такие доказательства апеллянтом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в январе 2024 года при рассмотрении вопроса о финансовом состоянии, дивидендах и стоимости доли.

При этом, все доводы апеллянта носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждение Атавина А.А. о том, что суд первой инстанции не разъяснил срок обжалования судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку неразъяснение судом в обжалуемом решении порядка и срока его обжалования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены, так как право, порядок и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом неуказание в судебном акте срока обжалования не привело к нарушению прав заявителя на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как утверждает сам Атавин А.А., после того, как ему стало известно о решении суда, он незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, даже в случае указания в решении суда конкретного срока на обжалования, Атавину А.А. об этом стало бы известно только после непосредственного ознакомления с судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив указанные Атавиным А.А. в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Атавин А.А. не является лицом, участвующим в деле; решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Атавина А.А..; доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Атавина А.А.

Сама по себе возможность уменьшения чистых активов общества, что влияет на действительную стоимость доли участника, не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Приведенные Атавиным А.А. доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением его прав и обязанностей; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Наличие у подателей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Атавин А.А. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-22752/2023.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях Атавина А.А., который не является стороной по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по привлечению к участию в деле всех участников общества, если истцом или ответчиком является само общество.

Более того, при отсутствии предъявления требований о субсидиарной ответственности участников общества привлечение учредителей данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц исключается.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Атавина А.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Иные доводы Атавина А.А. в апелляционной жалобе касаются существа спора и не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в том числе доводы относительно незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью его существенных условий, и, как следствие, нарушения правил подсудности.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии подписанного между сторонами договора поставки N 19/09/2022ДП от 19.09.2022 и фактически произведенных поставок по универсальным передаточным документам N 1415 от 11.01.2023, N 1417 от 26.01.2023, N 1472 от 11.04.2023, что сторонами не оспаривается, отсутствуют основания полагать о несогласованности сторонами всех существенных условий договора.

Доказательств наличия между сторонами другого договора поставки, нежели договора N 19/09/2022ДП от 19.09.2022, не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Микротоннель", исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО "Предприятие "Микротоннель" (покупатель) и ООО "СпецБурТехнологии" (поставщик) заключен договор поставки N 19/09/2022ДП, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленные товары на условиях заключенного договора.

В период с 11.01.2023 по 11.04.2023 ООО "СпецБурТехнологии" произведена поставка товара в адрес ООО "Предприятие "Микротоннель" по договору N 19/09/2022ДП от 19.09.2022 на сумму 3 362 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1415 от 11.01.2023, N 1417 от 26.01.2023, N 1472 от 11.04.2023.

Оплата за поставляемый товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальными передаточными документами N 1415 от 11.01.2023, N 1417 от 26.01.2023, N 1472 от 11.04.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Заявлений о фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Договор поставки N 19/09/2022ДП от 19.09.2022 недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Микротоннель" не оспаривает ни сам факт поставки товара, ни размер заявленной истцом к взысканию денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы N 1415 от 11.01.2023, N 1417 от 26.01.2023, N 1472 от 11.04.2023 и договор поставки N 19/09/2022ДП от 19.09.2022 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 3 362 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2023, расписка в приеме-передаче денежных средств от 05.07.2023.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "СпецБурТехнологии" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, истец в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом возражений против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возражениях против перехода из предварительного заседания в судебное у суда первой инстанции не имелось.

Так, ответчик не сообщил суду о необходимости сбора дополнительных доказательств, формально указав на наличие возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Доказательства того, что ответчик располагал материалами, опровергающими доводы истца, а отклонение судом заявления ответчика и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую доводы о незаконном отклонении возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание), однако новых пояснений и доказательств по делу не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Микротоннель" доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Микротоннель" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Атавина Андрея Александровича (г. Краснодар) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-22752/2023 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Атавина Андрея Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А12-22752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" (ОГРН 1022301987564, ИНН 2309009443) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова И. М. Заграничный