Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6788/23 по делу N А53-3845/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-3845/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дерябина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-3845/2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023)

по заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к арбитражному управляющему Дерябину Денису Владимировичу (ИНН 261907966497)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дерябина Дениса Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-3845/2023 арбитражный управляющий Дерябин Денис Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2023, арбитражный управляющий Дерябин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствуют полномочия требовать привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. Суд формально подошел к определению круга значимых для дела обстоятельства и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения от 04.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению сотрудников трудового коллектива ОАО "ИПФ "Малыш" проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Дерябина Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ИПФ "Малыш" (ИНН 6161004430) зарегистрировано и расположено по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 7/19.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-5227/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, Франковская В.Н. отстранена от должности конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 конкурсным управляющим утвержден Дерябин Денис Владимирович.

В период с 13.04.2022 по 28.09.2022 конкурсный управляющий либо лицо, исполняющее его обязанности, на предприятии отсутствовали и судом не назначались.

В ходе проведения проверки установлены нарушения конкурсным управляющим Дерябиным Д.В. требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Голубчиковым М.П. 21.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Дерябина Д.В.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лицо - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Дерябина Д.В. состава административного правонарушения судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки следует, что в ОАО "ИПФ "Малыш" в период с марта 2022 года по настоящее время осуществляют трудовую деятельность 11 сотрудников, с 15.04.2022 по 30.11.2022 размер задолженности по заработной плате сотрудникам составлял 2 400 000 руб. (задолженность погашена конкурсным управляющим в полном объеме 02.12.2022, что подтверждается выпиской по счету общества от 02.12.2022).

Указанная задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являлась текущей и образовалась в рамках конкурсного производства ввиду отсутствия в период с 13.04.2022 по 28.09.2022 конкурсного управляющего, имеющего доступ к расчетному счету организации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дерябин Д.В. указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения (конкурсным управляющим Дерябин Д.В. назначен только 28.09.2022), однако данный довод отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

В рассматриваемом случае событием административного правонарушения считается невыплата работникам ОАО "ИПФ "Малыш" заработной платы в период с 15.04.2022 по 30.11.2022, то есть с учетом включения периода осуществления Дерябиным Д.В. полномочий конкурсного управляющего (с 28.09.2022).

Вместе с тем прокуратурой в ходе проверки также установлено, что конкурсным управляющим Дерябиным Д.В. нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (во вторую очередь включены требования об оплате труда лиц, в четвертую - по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Так, согласно платежному поручению N 1 от 18.11.2022 ОАО "ИПФ "Малыш" на счет ООО "Ростовские тепловые сети" произведена оплата с назначением платежа за тепло в размере 796 956,36 руб.; платежным поручением N 2 от 18.11.2022 на счет ООО "Ростовские тепловые сети" произведена оплата с назначением платежа за промывку системы в размере 11 730,23 руб.; платежным поручением N 3 от 18.11.2022 на счет УФК по Ростовской области произведена оплата с назначением платежа за проверку манометров в размере 3 010,67 руб.; платежным поручением N 4 от 22.11.2022 на счет ООО "Водомер" произведена оплата с назначением платежа за оформление дубликата паспорта на выпускаемую продукцию в размере 710 руб.; платежным поручением N 5 от 22.11.2022 на счет ИП Кузнецовой Е.В. произведена оплата с назначением платежа за работы по проверке приборов УУТЭ в размере 4 315,23 руб.; платежным поручением N 6 от 22.11.2022 на счет ИП Кузнецовой Е.В. произведена оплата с назначением платежа за техническое обслуживание УУТЭ в размере 4 315,23 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение порядка очередности удовлетворения текущих требований (второй очереди) задолженность по заработной плате выплачена позднее, а именно 02.12.2022 (выписка по счету - л.д. 69-71).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в период с 08.04.2022 по 28.09.2022 у должника отсутствовал руководитель (именно по этой причине образовалась задолженность по заработной плате); на момент совершения спорных платежей по 4-ой очереди текущих платежей (в ноябре 2022 года) соответствующие документы по сотрудникам конкурсному управляющему переданы не были, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как указано выше, из материалов проверки следует, что в период с 13.04.2022 по 28.09.2022 конкурсный управляющий либо лицо, исполняющее его обязанности, на предприятии отсутствовали и судом не назначались. Дерябин Д.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019.

Доказательств проведения каких-либо действий по выявлению/установлению задолженности по заработной плате сотрудников предприятия Дерябиным Д.В. не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

При этом с заявлением об изменении/отступлении очередности удовлетворения текущих требований конкурсный управляющий Дерябин Д.В. в арбитражный суд не обращался (соответствующий судебный акт в рамках дела N А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИПФ "Малыш" не принимался).

Наличие оснований для проведения выплат за коммунальные услуги в нарушение очередности выплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Дерябина Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом первой инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дерябиным Д.В. не представлены; такие доказательства материалы дела не содержат.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к арбитражному управляющему Дерябину Д.В. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Довод заявителя жалобы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности (возбуждать соответствующее административное производство), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих) или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Данный подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Аналогичный правовой подход (в отношении предоставленной компетенции прокурору по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего) также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 303-ЭС19-14955 по делу N А04-9166/2018, от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15545 по делу N А57-1299/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-3845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов