Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-17588/23 по делу N А40-47389/2017

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-47389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-47389/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о понуждении должника предоставить доступ в жилое помещение в рамках дела о признании Росляк Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие: финансовый управляющий должника - Семченко Е.В. (паспорт); от Лебедева С.А. (третье лицо) - представитель Мельниченко Д.В. (доверенность); от Росляк М.Ю. - представитель Пилюгина Е.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) заявление акционерного общества Банк "Развитие-Столица" о признании банкротом Росляк Марии Юрьевны (26.01.1979 г.р., место рождения - город Москва) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В октябре 2022 года финансовый управляющий, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, а также на неисполнение должником соответствующего требования финансового управляющего в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором потребовал:

- обязать Росляк Марию Юрьевну предоставить финансовому управляющему Семченко Евгению Владимировичу доступ в квартиру с кадастровым номером "77:05:0011002:11955", инвентарный номер "94", площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, город Москва, район Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, дом 43, корпус 3, этаж 6, квартира 94 (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л.д.59-61).

Финансовый управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению Семченко Е.В., должник владеет и пользуется указанным объектом недвижимости. В свою очередь, финансовый управляющий не наделён правом самостоятельно обеспечить доступ в принадлежащее должнику помещение.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу: от кредитора - ООО КБ "Огни Москвы" (поддерживает доводы и требования финансового управляющего), от должника - Росляк Марии Юрьевны (возражает против удовлетворения апелляционной жалобы) и от третьего лица - Лебедева Сергея Анатольевича (возражает против удовлетворения апелляционной жалобы).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители должника и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить определение без изменения (каждый по своим основаниям).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, восстановлено право собственности должника на квартиру с кадастровым номером "77:05:0011002:11955", инвентарный номер "94", площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 115551, город Москва, район Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, дом 43, корпус 3, этаж 6, квартира 94.

16 сентября 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Росляк М.Ю. на указанную квартиру.

Для целей проведения предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий финансовый управляющий обратился к должнику с требованием предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Росляк М.Ю., как указывает финансовый управляющий, требование не выполнила, доступ в жилое помещение не обеспечила.

Возражая против указанных требований, должник указала на наличие судебного спора о праве в отношении указанной выше квартиры, который находится в производстве Нагатинского районного суда. Росляк М.Ю. сообщила, что Лебедевым С.А. (ранее был привлечён в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной) произведена смена замков. Что Лебедев С.А. постоянно проживает в квартире, а также проживал в период, когда квартира находилась в собственности должника. Что Росляк М.Ю. в квартиру не вселялась, имущество должника в квартире отсутствует. Что должник не имеет доступа в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленные должником письменный отзыв, доказательства (л.д. 37-57) и пришёл к выводу об отсутствии у должника реальной возможности обеспечить доступ в спорное жилое помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на должника обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение должно быть доказано, что должник имеет объективную возможность предоставить финансовому управляющему этот доступ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между Лебедевым Сергеем Анатольевичем и Росляк Марией Юрьевной имеет место спор о праве на жилое помещение площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: 115551, город Москва, район Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, дом 43, корпус 3, этаж 6, квартира 94.

Так, в частности, в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось дело N 2-3046/22 по исковому заявлению Лебедева С.А. к Росляк М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу N 2-3046/22 в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.50-53).

Вместе с тем, Лебедев С.А. обжаловал судебный акт, производство в вышестоящей судебной инстанции не завершено (л.д.54-55).

Кроме того, согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) от 09.12.2022 N 6639310 в спорной квартире зарегистрированы: Лебедев С.А. и Росляк М.А. (л.д.56-57).

Приведённые обстоятельства подтверждают доводы и возражения должника.

Доказательства аффилированности должника и Лебедева С.А., совершения ими совместных, заранее согласованных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам Росляк М.А., в арбитражный суд не представлены. Финансовый управляющий и кредитор на такие обстоятельства не ссылаются (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Лебедева С.А. подтвердил то обстоятельство, что третье лицо ограничивает доступ в жилое помещение, как должнику, так и финансовому управляющему.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения требования об исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П), оснований для удовлетворения заявления и, соответственно, апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-47389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова