Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-31239/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НПО "СПб ЭК" А.Е. Докукина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-228002/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" о признании сделки с ответчиком ООО "Энергосервис" третье лицо - АО "ГСР ТЭЦ" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "НПО "СПб ЭК" А.Е. Докукина - Селиверстова А.А. по дов. от 17.05.2023

Ген.дир. ООО "Энергосервис" Смирнов С.А. - лично, паспорт

От ООО "Энергосервис" - Панов А.С. по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228002/20-103-371.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу N А40-228002/20-103-371 ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

В арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Энергосервис", третье лицо АО "ГСР ТЭЦ", о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО "СПБ ЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Энергосервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие сделки:

-договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2020, заключенный между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Энергосервис";

-соглашение от 01.10.2020, заключенное между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "Энергосервис".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "НПО "СПБ ЭК" денежные средства в размере 108 112 580 рублей 40 копеек.

Пояснил, что по данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у Должника были с 2017 по 2020 гг. по всем показателям платежеспособности, поскольку они были ниже нормативного уровня.

ООО "Энергосервис" знало о признаках неплатежеспособности ООО "НПО "СПбЭК" на момент совершения оспариваемых сделок, так как у ООО "НПО "СПбЭК" существовала непогашенная задолженность перед ООО "Энергосервис". ООО "Энергосервис" должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Также указал, что поскольку соглашение о зачете между ООО "Энергосервис" и ООО "НПО "СПбЭК" не было заключено, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, 24.07.2020 между ООО "НПО "СПбЭК" (цедент) и ООО "Энергосервис" (цессионарий) заключен договора цессии с зачетом встречных обязательств.

ООО "НПО "СПбЭК" (цедент) уступил ООО "Энергосервис" (цессионарий) право требования задолженности к третьему лицу АО "ГСР ТЭЦ" (заказчику) в размере 108.112.580, 40 рублей, возникшей из договора подряда N 304-2018/03 от 30.01.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

В п.2.1. стороны согласовали, что вознаграждение цедента за уступу составляет 108.112.580, 40 рублей и производится путем проведения зачета имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 2018/1-ЭС от 12.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

В п.2.2. определено, что взаимозачет имеющихся задолженностей стороны производят путем заключения отдельного соглашения о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность Цессионария (ответчика), в случае выявления АО "ГСР ТЭЦ" недостатков работ по договору N 304- 2018/03 от 30.01.2018, устранить их своими силами и за свой счет в части работ, указанных в Договоре N 2018/1 -ЭС от 12.02.2018.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2020 был заключен в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-41270/2020 об утверждении мирового соглашения между ООО "Энергосервис" и ООО "СПб ЭК", которое не было оспорено.

01.10.2020 должником, ответчиком и АО "ГСР ТЭЦ" было заключено трехстороннее соглашение, которым был определен порядок устранения недостатков по договору N 304- 2018/03 от 30.01.2018, в частности в Приложении N 1 к соглашению был определен Перечень недостатков, подлежащих устранению силами и за счет ООО "Энергосервис" в соответствии с п. 3.2.3 Договора уступки права требования.

Таким образом, экономический смысл указанных соглашений был направлен на скорейшее устранение недостатков работ и ввод в эксплуатацию объекта - Водогрейную котельную N 2 (г. Колпино, Санкт-Петербург) к началу отопительного сезона 2020-2021, для чего посредством указанной уступки права требования и соглашения N 01.10.2020 было юридически обеспечено прямое взаимодействие заказчика АО "ГСР ТЭЦ" и лица, фактически выполнявшего работы, ООО "Энергосервис".

В п. 6 соглашения от 01.10.2020 предусмотрено, что расчеты между ООО "Энергосервис" и ООО "НПО "СПБ ЭК" производятся в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.07.2020 и в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-41270/2020.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что контрагент при заключении сделки с Должником должен одновременно располагать и информацией о возможном приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, договор уступки права требования (цессии) датирован 24.06.2020; соглашение - 01.10.2020.

Суд первой инстанции оценил проведенное исследование специалистами аудиторской фирмы ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита", в котором сделаны выводы, что публичная бухгалтерская отчетность ООО "НПО СПБ ЭК" по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 не свидетельствует о наличии у ООО "НПО СПБ ЭК" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Показатели коэффициентов платежеспособности на указанные даты либо соответствуют нормативным значениям (коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника активами), либо максимально стремятся к нормативным значениям, демонстрируя стабильную положительную динамику (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент автономии). Значение всех коэффициентов платежеспособности по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 стабильно и не демонстрирует резких падений или признаков нерациональной структуры баланса. Стоимость активов в этот период стабильно превышает размер кредиторской задолженности.

Публичная бухгалтерская отчетность ООО "НПО СПБ ЭК" по состоянию на 31.12.2020 демонстрирует очевидное возникновение у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Происходит резкое уменьшение всех основных показателей до значительного несоответствия нормативным значениям. Размер кредиторской задолженности резко превышает размер активов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникают в публичной бухгалтерской отчетности ООО "НПО СПБ ЭК" по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки права требования от 24.07.2020, анализ публичной бухгалтерской отчетности должника не позволял установить наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые с очевидностью появились только в отчетности по состоянию на 31.12.2020.

На дату заключения договора ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете, заключение которого предусматривалось п. 2.1 - 2.2 Договора уступки от 24.07.2020, не было заключено.

Между тем, суд установил, что 21.10.2020 ООО "Энергосервис" заказным письмом с уведомлением направило в адрес ООО "НПО "СПБ ЭК" соглашение о зачете, заключение и все условия которого ранее были предусмотрены договором уступки права требования от 24.07.2020.

Указанное Соглашение было получено должником 26.10.2020.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности или вхождения ответчика в одну группу с должником, а также доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова