Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-6999/23 по делу N А53-5348/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-5348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" - представитель не явился, извещен;

от Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан - представитель Биарсланова Л.Б. по доверенности от 18.04.2023;

от ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан, ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2023 по делу N А53-5348/2022 по иску АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" к ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис"; Министерству природных ресурсов и экологии республики Дагестан

о взыскании задолженности, и по иску ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" к АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" при участии третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 256 745, 45 руб. задолженности с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В рамках дела N А53-5936/2022 государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагводсервис" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 N 27-2020, о взыскании 3 959 110 руб. неосновательного обогащения, 1 069 696, 43 руб. стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 31.05.2022 дело N А53-5936/2022 с делом N А53-5348/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5348/2022.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 3 627 544 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 29.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" (ОГРН 1140571000371, ИНН 0571003535), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 1070562000959, ИНН 0562066962) в пользу акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045) взыскано 3 627 544 руб. задолженности, а также 100 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 27-2020 от 21.12.2020, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Дагводсервис" (ОГРН 1140571000371, ИНН 0571003535) и акционерным обществом Проектный институт "Ставрополькоммунпроект". В остальной части встречного иска отказано.

С акционерного общества Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агентство АСТРА" об увеличении стоимости экспертных работ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан и ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан указывает на то, что в нарушение п.п. 6.2. Контракта истец своевременно не предоставил весь пакет необходимых документов для назначения и проведения государственной экспертизы. В нарушение п. п. 4.11 приложения N 1 к контракту и п.п. 6.4. контракта меры для устранения недостатков ПСД объекта истцом не приняты. Выводы суда об обоснованности требований истца об оплате оказанной услуги при наличии отрицательной экспертизы полноты и качества проектной документации противоречит требованиям законодательства и условиям контракта. При наличии отрицательного заключения госэкспертизы оплатить за счет государственных средств некачественную и не полностью выполненную исполнителем услугу заказчик право не имел. Надлежащая правовая оценка выявленным противоречиям в заключениях экспертов в решении суда не дана. Суд не принял во внимание факт уклонения исполнителя работ от предусмотренной контрактом процедуры устранения допущенных недостатков за свой счет путем инициации судебного разбирательства только на основании сдачи не проверенных результатов выполненной работы.

В обоснование своей жалобы ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" указывает на то, что выводы суда о том, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком) не соответствуют действительности. Использование выполненных работ по контракту невозможно, в связи с тем, что в декабре 2021 года по Поручению Правительства Республики Дагестан Министерство природных ресурсов и экологии РД утвердило новую схему размещения отходов на территории РД. Финансирование МСК прекратилось, поскольку средства на эти цели не предусмотрены ни в бюджете РД, ни в сметах учреждения. Выделенные на эти контракты денежные средства, были изъяты в конце финансового года (2021 года), как неосвоенные бюджетные средства, в том числе и в связи с тем, что сроки исполнения контракта (до конца марта 2021 г.) были нарушены исполнителем. В части расходов за прохождение гос. экспертизы заявитель указывает, что смета составлена в ценах 2 кв. 2020 г., а государственная экспертиза проводилась в 2021 г. Госконтрактом предусмотрены сроки разработки ПСД, в которые не уложился исполнитель. Сроки, предусмотренные контрактом, прошли по вине исполнителя, поскольку не предоставляли ПСД которая отвечала бы требованиям, а далее не устраняла замечания госэкспертизы к проектной документации. Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что выразилось в наличии существенных недостатков в проектной документации, которые послужат причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Обязанность заказчика по оплате работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО проектный институт "Ставрополькоммунпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 года между государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - ответчик, заказчик) и акционерным обществом Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - истец, исполнитель, общество) был заключен государственный контракт N 27-2020 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 215 855,45 руб., НДС не облагается, в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В силу п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Платежным поручением N 2684 от 24.12.2020 на сумму 3 959 110 руб. заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по госконтракту N 27-2020.

Согласно пункту 4.11 техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан", согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта 31.03.2021 уведомил ответчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 (десяти) дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Вся необходимая документация по контракту передана ответчику нарочно 09.04.2021, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 6.2 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг (п. 6.2.2 контракта).

Заказчиком 18.06.2021 был заключен договор N 056 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан". В связи с заключением данного договора заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 069 696,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 291290 от 25.06.2021.

09.02.2022 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 05-1-2-3-006903-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан" не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан": не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 15.04.2020. Сметная стоимость объекта: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 50 тыс. тонн в год на территории Кизлярского района Республики Дагестан" определена недостоверно.

Более того, в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД "Госэкспертиза проектов" были получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые были направлены в адрес исполнителя. Однако, замечания в полном объеме не были устранены.

Таким образом, заказчик полагает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, что выразилось в наличии существенных недостатков в проектной документации, которые послужили причиной выдачи отрицательного заключения госэкспертизы по подготовленной ответчиком проектной документации, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению, и не имеет для него потребительской ценности.

В адрес исполнителя направлена претензия с предложением о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса, произведенного по договору N 27-2020 на частичную оплату выполненных работ, а также убытков, понесенных в связи с оплатой проведенной государственной экспертизы, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В свою очередь, общество полагает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы, которое не является однозначным и достаточным доказательством некачественности выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, произошло по вине заказчика, так как работы по устранению замечаний государственной экспертизы не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В связи с изложенным 16.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в размере 4 256 745,45 руб., однако, до настоящего времени работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По мнению заказчика, выполненные обществом работы не подлежат оплате в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта; данный факт подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы от 09.02.2022 N 05-1-2-3-006903-2022.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, отсутствие положительного заключения экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.

При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оплате подлежат качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

В целях установления данных обстоятельств, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА", экспертам Артемкиной А.Н., Зармаевой А.А., Елисеевой К.Ю., Никифорову М.А., Пигареву Е.К., Супонскому А.П., Сьяновой А.В., Тельхигову И.У., Чалому А.П., Шупило В.С., Ткачеву А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно - разрешительной документации (ИРД); условиям договора, в т.ч. техническому заданию на разработку проектной (проектно-сметной) документации; нормативно правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; результатам инженерных изысканий; специальным техническим условиям (СТУ)?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3) Определить, устранены ли замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД "Государственная Экспертиза Проектов", со стороны АО ПИ "Ставрополькоммунпроект"? Указать не устраненные замечания.

4) При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика.

5) Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 25.11.2022.

Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме. Процент их выполнения - 100%.

Результаты инженерно-геологических, инженерно-геофизических изысканий и инженерно-гидрометеорологических, не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе, требованиям по оформлению.

Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в полном объеме. Процент их выполнения - 99%.

Разделы и подразделы проектной документации "Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сети связи", "Технологические решения", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации" и "Смета на строительство" соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объеме. Процент их выполнения - 100%.

Разделы и подразделы проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Проект организации строительства", "Мероприятия по охране окружающей среды" не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе, требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объеме. Проценты их выполнения: схема планировочной организации земельного участка - 98%; система электроснабжения - 85%; система водоснабжения - 60%; система водоотведения - 60%; отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 80%; проект организации строительства - 80%; мероприятия по охране окружающей среды - 95%.

Несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий выявлены только в оформлении результатов инженерно-геологических, инженерно-геофизических инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации.

Выполнения всего или значительного объема проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при наличии исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выставленные ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов", устранены АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" не полностью.

Существенная часть не устраненных замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исходные данные по которым отсутствуют в документах, переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Причина неустранения этих замечаний - непредставление заказчиком: документации по санитарно-защитной зоне; технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить замечания при получении всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации, в частности: технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне.

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания N 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

Стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 7 586 654 руб. (изначально экспертная организация указала стоимость 3 638 512 руб. Впоследствии экспертная организация уточнила выводы о стоимости качественных работ, выполненных истцом - 7 586 654 руб., обосновав ошибочность изначальных выводов по стоимости техническими причинами). Использование результатов качественно выполненных работ по контракту возможно.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд поддерживает выводы суда о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у апелляционного суда также не имеется.

Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 7 586 654 руб. С учетом выплаченного авансового платежа в сумме 3 959 110 руб., размер задолженности государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" перед акционерным обществом Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" по оплате выполненных работ составил 3 627 544 руб.

Доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований общества, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически выполненного и переданного ответчику результата работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд констатирует, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Более того, поскольку документация направляется на экспертизу заказчиком (ответчиком), то подрядчик (истец) лишен возможности как-либо повлиять на сроки подачи документации на экспертизу, сроки ее проведения и комплектность передаваемых документов.

С учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация была разработана истцом в полном объеме и передана ответчику в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что оплате на основании положений части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит вся сумма по государственному контракту.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу N А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу N А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А56-47982/2021).

В связи с чем, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" к акционерному обществу Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" о взыскании 3 959 110 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса отказано законно и обоснованно.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 1 069 696,43 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением N 291290 от 25.06.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В пункте 4.1 технического задания указано, что документация должна быть разработана в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы. При этом согласно пункту 4.11 согласование проектной документации выполняет заказчик. Проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в госэкспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения. Таким образом, обязанность общества по прохождению и оплате государственной экспертизы в контракте отсутствует.

Как верно отметил суд, заявленная сумма в размере 1 069 696,43 руб. истцом предъявлена к взысканию со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно причинения убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пояснениям общества, отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от реализации спорного проекта мусоросортировочного комплекса в декабре 2021 года не имеет никакой юридической значимости, поскольку данный отказ был изготовлен одним из соответчиков по делу, после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области об обязании оплатить результат работ. Решение об отказе от проекта мусоросортировочного комплекса было принято до окончания государственной экспертизы проектной документации, а также до окончания исполнения обязательств по государственному контракту, чем также определило ее исход, поскольку отсутствие финансирования по программе предполагает самостоятельный отказ в получении положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доработав проектную документацию силами стороннего подрядчика, ГКУ РД "Дагводсервис" может получить положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость неотработанных замечаний определена экспертизой по настоящему делу. Получив положительное заключение, учреждение может подать заявку на участие в федеральной программе и реализовать проект, либо же реализовать его собственными силами, в том числе за счет бюджета Республики Дагестан.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик обязан их оплатить. Результат работ, выполненных по контракту, может быть использован заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком.

Отклоняя доводы министерства со ссылкой на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

В части заявленного требования государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 N 27-2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.9 контракта, сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в адрес исполнителя направлена претензия, которая содержала заявление о расторжении договора, ответ на которую не получен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по контракту прекращены. Истец против расторжения контракта не возражал, в связи с чем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в данной части законно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставленная ответчику проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает истца права на получение стоимости фактически переданного ответчику результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по аналогичному делу N А53-16802/2021.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-5348/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин