Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26377/23 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Эксплуатация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в части очередности включения требования ООО "ПМ Эксплуатация" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Прима-мех" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 принят отказ ООО "ПМ эксплуатация" от заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Прима-Мех" 125.702,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 (с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, было признано обоснованным и включено требование ООО "ПМ эксплуатация" в размере 72.884.693,66 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращено производство в части требований в размере 8.077.232,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40- 136101/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об установлении факта того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса в период образования задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, учитывая при этом разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, учтены указания суда кассационной инстанции и вынесено определение от 22.03.2023, которым признано требование ООО "ПМ эксплуатация" к ЗАО "Прима-мех" в размере 73.866.529,36 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПМ эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части признания заявленных требований, подлежащими включение в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с тем, что заключение сделки было экономически выгодными, а выводы об аффилированности должника и кредитора являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПМ эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на несогласие с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требования. При этом, протокольным определением было отказано апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, в приобщении которого отказано, в силу того, что отзыв подан с нарушением положений ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП Коровина И.Н. возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает кредитор, должник имеет неисполненные обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 г. в размере 16 112 316 руб. и по агентскому договору N б/н от 15.05.2017 г. в размере 64 975 312,26 руб.

15.05.2017 между ООО "Прима-мех эксплуатация" (агент) и ЗАО "Примамех" (принципал) был подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала приобретать услуги, направленные на устранение недостатков строительства, выявленных в период действия гарантийного срока на объекте по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, 10, корп. 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 1 указанного договора в рамках выполнения настоящего поручения агент имеет право заключать договоры подряда, договоры оказания услуг, осуществлять контроль за исполнением таких договоров, в том числе принимать выполнение работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 5% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение пяти рабочих дней после утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается сумма возмещения расходов агента в размере, указанном в отчете агента.

В подтверждение оказания услуг агента по агентскому договору в материалы дела представлены отчеты агента за период с сентября 2017 года по август 2019, акты оказанных услуг.

Поскольку оказанные услуги и расходы агента в полной мере не были погашены, образовалась задолженность по агентскому договору в размере 73.866.529,36 руб., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по настоящему делу, установив, что должник и кредитор являются аффилирвоанными лицами через Реботенко А.О., Пономарев А.В. и Филлипов А.А., пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ЗАО "Прима-Мех" - Реботенко А.О. является также генеральным директором ООО "Столица-восток", учредителем (участником) которого является ООО "Бизнес-Эффект-Проект", бывшим генеральным директором и участником которого является Пономарев А.В. В настоящее время генеральным директором ООО "БизнесЭффект-Проект" является Филлипов А.А., ранее также занимавший должность генерального директора должника ЗАО "Прима-Мех".

Реботенко А.О. и Пономарев А.В. были учредителями (участниками) ООО "Прима-Мех Эксплуатация". Конечными бенефициарами является группа лиц, а именно - Реботенко А.О., Пономарев А.В. и Филлипов А.А., которыми была создана единая структура холдинга с целью строительства многофункционального жилого комплекса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась за периоды с 2017 по 2019 годы, при этом до возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не предпринимал действий ко взысканию столь значительной суммы задолженности (свыше 50 млн. руб.). Кредитор обратился в суд с требованием 19.10.2019 г.

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности должника в 2018 году установлен судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО "Сретенка Констракшн Менеджмент".

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наличие имущественного кризиса на момент возникновения задолженности и длительное не истребования задолженности свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, 10 пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "ПМ эксплуатация" и ЗАО "Прима-Мех" установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем требование компании ООО "ПМ эксплуатация" подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 2.1 ст. 289 АКП РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме исполнил указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 30.06.2021, применил разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров