Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 10АП-7893/23 по делу N А41-35142/2022

г. Москва

03 июня 2023 г.

Дело N А41-35142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дынковича Ивана Ивановича - Гамалей И.А., представитель по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дынковича Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-35142/22 по иску ИП Дынковича Ивана Ивановича к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации от 13.09.2021 N Р001-7805327329- 48663068, обязании заключить договор аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070304:991 (с учетом уточнения требований);

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынкович Иван Иванович (далее - ИП Дынкович И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 13.09.2021 N Р001-7805327329-48663068 ; обязании администрации заключить с Дынковичем Иваном Ивановичем без проведения торгов договор аренды земельного участка площадью 1150 кв. м, кадастровый номер 50:07:0070304:991, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "обслуживание жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Спасское, с.Спасе, на условиях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дынкович Иван Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Волоколамского городского округа Московской области; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Главного управления культурного наследия Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, ИП Дынкович И.И. является собственником нежилого здания - торгово-офисного здания, год постройки: 1950, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 142,2 кв. м, инв. N 007:005-12089, лит.Б, кадастровый номер 50:07:0070304:561, по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Спасское, с.Спасс, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 N 09/04-2015.

Под указанным торгово-офисным зданием был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1150 кв. м, кадастровый номер 50:07:0070304:991, разрешенное использование "обслуживание жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Спасское, с.Спасс.

На основании постановления главы Волоколамского муниципального района от 12.10.2017 N 2128 указанный земельный участок был предоставлен Дынковичу И.И. в аренду без проведения торгов сроком на 3 года.

Между администрацией Волоколамского муниципального района и Дынковичем И.И. был заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2017 N 201/2017, срок аренды истек 19.10.2020.

Ссылаясь на то, что вследствие пожара крыша здания была полностью разрушена, здание требует проведения восстановительных работ, в целях реконструкции спорного здания Дынкович И.И. обратился в ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением от 17.01.2018 о разработке и регистрации градостроительного плана земельного участка, на котором расположено данное здание.

Однако, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильных дорог "Спасс-Красная Горка-Дятлово", "Суворово-Волоколамск-Руза", а также расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия "Церковь Преображения Господня с оградой 1791".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 1345/45 "О мерах по улучшению организации движения транспорта в Московской области" реконструкция объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования, установленных схемами территориального планирования Московской области осуществляется на основании документации по планировке территории.

Согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области от 23.03.2018 N 30ТГ-1871/Т-20 государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 сроки разработки документации по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог регионального назначения "Спасс-Красная Горка-Дятлово", "Суворово-Волоколамск- Руза" не определены.

Заявитель указывает, что в отношении спорного земельного участка документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию торгово-офисного здания и осуществление такой реконструкции не представилось возможным.

Заявитель обращался в Администрацию Волоколамского городского округа с заявлением о заключении нового договора аренды, по результатам рассмотрения которого администрация приняла решение об отказе в приеме документов от 30.11.2020.

После этого, предприниматель обратился в Администрацию Волоколамского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. В результате рассмотрения данного заявления решением от 25.12.2020 в предоставлении земельного участка было отказано.

По истечении срока договора аренды земельного участка, ИП Дынкович И.И. повторно обратился в Администрацию Волоколамского городского округа с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов в аренду земельного участка под зданием торгово-офисного здания на новый срок.

Решением от 13.09.2021 N Р001-7805327329-48663068 в предоставлении государственной услуги было отказано, со ссылкой на то, что ранее с заявителем однократно уже был заключен договор аренды земельного участка с целью завершения строительства и заявителем подан повторный запрос на предоставление данного земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Решение об отказе подготовлено на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.09.2021 N 132-3.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что расположенное на спорном земельном участке торгово-офисное здание (ранее здание подсобного цеха) не является объектом незавершенного строительства, Дынкович И.И. после 01.03.2015 реализовал свое право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства указанного объекта после пожара, пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для повторного предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства. Суд также учел, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 9 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070304:991, проведенного в рамках заявления о предоставлении государственной услуги, следует, что на участке расположено сгоревшее (разрушенное) здание с кадастровым номером 50:07:0070304:561, участок не огорожен.

Таким образом, здание площадью 132,2 кв. м, расположенное на испрашиваемом земельном участке, разрушено и в натуре не существует, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дынковича И.И. на здание с кадастровым номером 50:07:0070304:561, площадью 132,2 кв. м носит недостоверный характер.

Между тем, право на приобретение земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данного объекта, в то же время разрушенный объект не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением и не может быть использован.

При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

Как установлено судом, в период действия договора аренды земельного участка Дынкович И.И. реконструкцию (восстановление) разрушенного пожаром здания не произвел, что также подтверждается актом обследования от 03.09.2021; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленных договором аренды целях, заявитель суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без поведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется собственнику этого объекта однократно для завершения строительства.

Между тем, расположенное на спорном земельном участке торгово-офисное здание (ранее здание подсобного цеха) не является объектом незавершенного строительства, согласно данным технического учета БТИ данное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1950 году. Поскольку Дынкович И.И. после 01.03.2015 реализовал свое право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства указанного объекта после пожара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для повторного предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.

Заявителем также не представлено доказательств наличия у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Согласно заключению Мособлархитектуры в отношении спорного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070304:991 частично расположен в границах красных линий, в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения Спасс-Красная гора-Дятлово, в соответствии с проектом планировки территории для реконструкции участков автомобильных дорог регионального значения Спасс - Красная Гора - Дятлово и Суворово - Волоколамск - Руза от автомобильной дороги с. Спасс - х. Дроздово до кладбища "Спасское" и до д. 30 по ул. Центральная с. Спасс Волоколамского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 07.12.2020 N 926/38.

При таких обстоятельствах, у администрации не имелось оснований для предоставления испрашиваемой предпринимателем государственной услуги, в связи с чем оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-35142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов