Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22462/23 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-236217/16 (179-280) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. о взыскании с Костенко В.А. убытков в размере 28 448 612 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Костенко В.А.: Колядина К.В. по дов. от 09.01.2023

от к/у ООО "СК "УС-620": Антонова И.В. по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназарова М.М. о взыскании с Костенко В.А. убытков в размере 28 448 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС620" Бекназарова М.М. о взыскании с Костенко В.А. убытков в размере 28 448 612 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "УС-620" - Бекназарова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Костенко В.А. убытки в размере 28 448 612 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Костенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявлением заявленных требований является факт того, что в период с 23.10.015 по 24.09.2020 Костенко В.А. являлся генеральным директором и учредителем должника и в момент его деятельности произошло значительное уменьшение активов должника на сумму 28 448 612 руб., чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с осуществлением перечислений на общую сумму 28 448 612 руб. (по банковским выпискам указаны следующие назначения: "финансовая благотворительная помощь в адрес Религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви", "хоз. нужды", заработная плата, премии) кредиторам причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу Религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви" 08.12.2016 г. денежных средств в общем размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. отменено. В удовлетворении конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признана недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу в пользу Костенко В.А. в период с 25.12.2015 г. по 07.07.2017 г. денежных средств в общем размере 23 448 612 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко В.А. без удовлетворения.

То есть задолженность в размере 23 448 612 руб. уже взыскана с ответчика, а в удовлетворении заявления в размере 5 000 000 руб., как сделки направленной во вред кредиторам, отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таки образом, взыскание с Костенко В.А. суммы в размере 23 448 612,00 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. При этом, неисполнение ответчиком определения суда о признании сделки недействительной не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 N Ф01-10354/2020 по делу N А29-17501/2017).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК "УС-620" - Бекназаровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев