Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-10354/20 по делу N А29-17501/2017

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А29-17501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

производственно-строительного кооператива "Садко"

Перевощикова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А29-17501/2017

по заявлению конкурсного управляющего

производственно-строительного кооператива "Садко"

Перевощикова Михаила Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ватаманова Николая Борисовича, Медведева Романа Евгеньевича,

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Садко" и

о взыскании убытков с Ватаманова Николая Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

производственно-строительного кооператива "Садко"

(ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "Садко" (далее - должник, Кооператив) конкурсный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ватаманова Николая Борисовича, Медведева Романа Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСК Садко" к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива и о взыскании с них солидарно в пользу последнего 3 320 716 рублей 52 копеек, взыскании с Ватаманова Н.Б. 5 892 536 рублей убытков.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020. суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Ватаманова Н.Б. в пользу должника 2 616 294 рубля; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 23.01.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ООО "ПСК Садко" статуса контролирующего должника лица; настаивает на необходимости привлечения Медведева Р.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества Кооператива; поясняет что их отсутствие затрудняет проведение мероприятий процедуры банкротства. Перевощиков М.А. ссылается на то, что сделки, совершенные Ватамановым Н.Б. в ноябре 2016 года, привели к несостоятельности должника, так как преследовали цель вывода единственного актива - денежных средств с расчетного счета Кооператива. По мнению конкурсного управляющего, перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСервис" безосновательны; названное лицо обладает признаками "фирмы-однодневки" и не выполняло каких-либо работ для должника.

Ватаманов Н.Б. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 23.04.2020 и от 01.06.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 21.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 18.08.2020; определением от 18.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 18.08.2020 и 25.08.2020 объявлялись перерывы до 15 часов 15 минут 25.08.2020 и до 09 часов 30 минут 01.09.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в обжалованных частях по делу N А29-17501/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.1989; согласно протоколу собрания членов Кооператива от 15.12.2011 и приказу от 15.12.2015 N 10к Ватаманов Н.Б. являлся его председателем; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.10.2017 председателем и участником Кооператива становится Медведев Р.Е.; 06.10.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО ПСК "Садко", единственным учредителем (участником) которого и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Ватаманов Н.Б.

Решением от 26.06.2018 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Перевощикова М.А.

Конкурсный управляющий, сославшись на наличие обстоятельств для привлечения Ватаманова Н.Б., Медведева Р.Е. и ООО ПСК "Садко" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для взыскания с Ватаманова Н.Б. убытков, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными для совместного рассмотрения.

В обоснование привлечения Медведева Р.Е. к субсидиарной ответственности Перевощиков М.А. указал на непередачу ему бухгалтерской и иной документации Кооператива, что привело к невозможности выявления всех сделок должника, совершенных в период подозрительности, и анализа их условия на предмет наличия оснований для оспаривания.

Конкурсный управляющий Кооператива Перевощиков М.А. утвержден решением суда от 26.06.2018, следовательно, такое обстоятельство для привлечения Медведева Р.Е. к субсидиарной ответственности как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника в данном случае могло возникнуть после 26.06.2018, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении требования Перевощикова в данной части подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Медведева Р.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств существенного затруднения проведения мероприятий процедуры банкротства вследствие отсутствия спорных документов; напротив, судами установлено, что Перевощиков М.А. активно осуществляет возложенные на него обязанности (провел финансовый анализ деятельности Кооператива, выявил заказчиков по государственным контрактам, получил сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, сформировал реестр требований его кредиторов, провел мероприятия по розыску имущества Кооператива, направил в суд заявления об оспаривании сделок должника, взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Медведева Р.Е. об отсутствии у него спорной документации Кооператива.

В обоснование привлечения Ватаманова Н.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение последним сделок, приведших к банкротству должника.

В связи с тем, что спорные сделки совершены в ноябре 2016 года, при рассмотрении требования в данной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суды двух инстанций установили и лица, участвующие в деле, не опровергли, что Ватаманов Н.Б. в период совершения спорных сделок являлся контролирующим должника лицом на основании статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящим правоотношениям).

Отказав в удовлетворении требований Перевощикова М.А. в части взыскания с Ватаманова Н.Б. убытков в размере 2 370 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что названная сумма уже взыскана с бывшего руководителя Кооператива в качестве реституции по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками снятие Ватамановым Н.Б. с расчетного счета должника указанной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с Ватаманова Н.Б. суммы в размере 2 370 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. При этом, неисполнение ответчиком определения суда от 25.04.2019 не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы.

Отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Ватаманова Н.Б. к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в адрес ООО "ИнкомСервис", судебные инстанции по итогу оценки материалов дела пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств недействительности указанных платежей. Суды исходили из того, что виды деятельности ООО "ИнкомСервис" соответствуют назначению платежей, указанных в платежных поручениях; в период с 01.01.2016 по 20.02.2017 по счету данного лица регулярно проводились операции, что свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности; спорные платежи совершены за полтора года до исключения ООО "ИнкомСервис" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом; работы для должника выполнялись разными подрядчиками, а не только ООО "Содействие плюс". Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Не усмотрев оснований для привлечения Ватаманова Н.Б. к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в адрес ООО "ЭМИКО" денежных средств в общем размере 4 821 621 рубля, суды двух инстанций руководствовались тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по настоящему делу спорные перечисления признаны недействительными и с ООО "ЭМИКО" взыскана названная сумма в качестве реституции; при этом, суды констатировали отсутствие доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта.

Между тем, вопреки позиции судов, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления в конкурсную массу Кооператива взысканных с ООО "ЭМИКО" денежных средств.

Суды двух инстанций также не учли разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судам надлежало исследовать какое значение для последующей деятельности должника имели необоснованные перечисления в адрес ООО "ЭМИКО"; оценить существенность их негативного воздействия на деятельность Кооператива; установить, как сильно в результате названных перечислений изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели, а также установить наличие причинно-следственной связи между перечислениями в адрес ООО "ЭМИКО" и фактически наступившим объективным банкротством Кооператива; определить, способствовали ли данные перечисления возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 Постановления N 53, имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При таких обстоятельствах, полное освобождение Ватаманова Н.Б. от ответственности за совершение перечисления в адрес ООО "ЭМИКО" на общую сумму 4 821 621 рубль является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ватаманова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета последнего в пользу ООО "Эмико" на общую сумму 4 821 621 рубль подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть разъяснения высшей судебной инстанции, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить являются ли перечисления в адрес ООО "Эмико" необходимой причиной банкротства Кооператива, или же они привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сами по себе не являются причиной его объективного банкротства, и, как следствие, установить являются ли спорные перечисления основанием для применения в отношении Ватаманова Н.Б. субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО "ПСК Садко" к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены ввиду отсутствия у названного общества статуса контролирующего должника лица. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно резюмировали, что конечным бенефициаром в отношениях между Кооперативом и ООО "ПСК "Садко" являлся Ватаманов Н.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А29-17501/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива "Садко" Перевощикова Михаила Анатольевича о привлечении Ватаманова Николая Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета производственно-строительного кооператива "Садко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмико" на общую сумму 4 821 621 рубль.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова