Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-32915/23 по делу N А40-38229/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-38229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу N А40-38229/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-МВ"

(ИНН: 7733101179; ОГРН: 1027700181552; 125363, г. Москва, Строительный пр-д, д. 1)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 3. ООО "Элеганс авто"; 4. ЗАО "Фамагуста"

о признании зданий самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 25.11.2022, 09.08.2022, диплом 117705 0667267 от 06.07.2018;

от ответчика: Макаров О.В. по доверенности от 16.03.2023, диплом АВБ 0347775 от 07.10.1998; Екатерининская Е.И. по доверенности от16.01.2021, диплом ЭВ N 323504 от 04.07.1994;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-МВ" (далее - ООО "Виктор-МВ", ответчик) о признании здания общей площадью 339,6 кв. м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 1, самовольной постройкой, о признании здания общей площадью 535,7 кв. м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 1 общей площадью 339,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; об обязании ООО "Виктор-МВ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6 общей площадью 535,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Виктор-МВ" на здание с кадастровым номером 77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533 по адресу: г. Москва, Цветочный пр., д. 8, стр. 1 общей площадью 339,6 кв. м, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0005002:6527 по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6, общей площадью 535,7 кв. м, отсутствующим; об обязании ООО "ВикторМВ" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 339,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; об обязании ООО "Виктор-МВ" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 535,7 кв. м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 339,6 кв. м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 1, с кадастровым номером 77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533 и здания площадью 535,7 кв. м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6, с кадастровым номером: 77:08:0005002:6527.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Элегансавто", Закрытое акционерное общество "Фамагуста".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-38229/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Виктор-МВ" 18.01.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании 832 804 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 830 000 рублей на оплату юридических услуг и 2804 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление удовлетворено полностью.

Истцы не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, состав и размер издержек подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами: почтовыми квитанциями, договором от 10.06.2021, отчетами и актами сдачи-приемки, а также платежными поручениями от 19.12.22 N 433, от 03.02.21 N 32, от 18.12.20 N 425.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что издержки заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и трудозатратам лиц, оказавших ответчику юридическую помощь, и подлежат взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Приведенные заявителем расценки на осуществление услуг коллегиями адвокатов не влекут за собой оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным, поскольку, устанавливая разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из общей совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств именно по каждому конкретному спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-38229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.