Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11593/21 по делу N А40-38229/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-38229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Родин Д.С.. доверенность N 4-47-1378/20 от 18.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность N 33-Д-1330/20 от 16.12.2020;

от ответчика: Екатерининская С.И., доверенность от 16.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Виктор-МВ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ООО "Элеганс-авто", Мосгосстройнадзор, ЗАО "Фамагуста"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Виктор-МВ" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 339,6 кв.м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.1, самовольной постройкой, о признании здания общей площадью 535,7 кв.м по адресу: г- Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.6, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д.8, стр.1 общей площадью 339,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; об обязании ООО "Виктор-МВ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.6 общей площадью 535,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Виктор-МВ" на здание с кадастровым номером 77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533 по адресу: г. Москва, Цветочный пр., д. 8, стр.1 общей площадью 339,6 кв. м, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0005002:6527 по адресу: г. Москва, Цветочный пр.. д. 8, стр.6, общей площадью 535,7 кв. м, отсутствующим; об обязании ООО "Виктор-МВ" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 339,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; об обязании ООО "Виктор-МВ" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 535,7 кв.м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.6, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Виктор-МВ" расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 339,6 кв.м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д.8, стр.1, с кадастровым номером 77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533 и здания площадью 535,7 кв.м по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр.6, с кадастровым номером: 77:08:0005002:6527.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Элеганс-авто", ЗАО "Фамагуста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указали на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указали истцы ООО "Виктор-МВ" является собственником зданий площадью 342,4 кв.м и 535,7 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2019.

Истцы, обращаясь с иском, ссылаются на самовольный характер строительства спорных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что вопреки доводам истца, спорный объект не является самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Доказательства проведения ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта, в период, последовавший за возведением зданий, в результате которых возник новый объект недвижимости, истцами не представлено.

Суды установили, что актом от 22.04.1997, утвержденным Префектом Северо-Западного административного округа, комиссией, назначенной распоряжением Префекта от 04.12.1996 N 1971-рп, в том числе с участием представителя Госархстройнадзора, приняты в эксплуатацию здания площадью 535,7 кв.м и 342,4 кв.м. В Акте указано, что строительство осуществлялось в период с марта 1993 по ноябрь 1994 года. Из Акта также следует, что застройщиком являлось АОЗТ ПСК "Мосремстрой-И". Согласно представленному истцами рапорту от 22.05.2018 N9088415/3, земельный участок ранее был предоставлен ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" по договору от 20.05.1996 N М-08-500456. Согласно договору аренды от 31.07.2004 N М-08-505824, земельный участок, на котором расположены спорные здания, площадью 2915 кв.м с адресными ориентирами Москва, Цветочный проезд, вл. 8 предоставлен в аренду ЗАО ПСК "Мосремстрой-И". Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником арендатора является ЗАО "Фамагуста". Договор аренды является действующим, возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом уведомление об отказе от договора не направлялось.

Комиссией по рассмотрению проектов отказов в предоставлении государственных услуг по заявлениям, поступившим в Департамент в режиме "Одного окна" 23.06.2015 рассмотрена заявка N 33-5-15890/15 ответчика, в связи с чем согласно выводам судов с указанной даты истцам стало известно о спорных объектах.

Судебная коллегия полагает, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, судебная коллегия находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 " 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан с учетом того обстоятельства, что к объекту, представляющему угрозу жизни и здоровью граждан срок не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела, истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанные обстоятельства судами не учтены, соответствующая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Указывая, что здание построено до 1995 года, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, судами не принято во внимание, что объект принят в эксплуатацию актом от 22.04.1997, то есть уже после введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-38229/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова