Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-2135/23 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель по доверенности от 09.11.2023 Черкесов А.Ф.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Михайлова А.Р.: представитель по доверенности от 23.12.2022 Черникова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Александра Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-17551/2015 по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", ИНН 2313015256 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. с заявлением о признании недействительными следующих договоров от 15.01.2015 купли-продажи транспортных средств:

тепловоза марки ТГК-2 51-15 по цене 2 065 000 рублей;

тепловоза марки ТГМ-23Б-2146 по цене 531 000 рублей;

тепловоза марки ТГМ-23Д48-048 по цене 413 000 рублей, заключенных между должником и ООО "Содружество", ИНН 2308153194.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайлов Александр Русланович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, в результате чего судом применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Содружество" многократно направляло письма в адрес Бондаренко А.А., как конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд", в том числе с приложением оспариваемых договоров купли-продажи, сделан в отсутствие доказательств. Письмо от 29.09.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует в материалах обособленного спора. Для правильного разрешения обособленного спора подлежали выяснению обстоятельства о факте осведомленности конкурсных управляющих ООО "ОптТрейд" и ООО "ЮНК-Агропродукт" о договорах купли-продажи тепловозов от 15.01.2015 между ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество", чего не было сделано судом первой инстанции. Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства переписки между ООО "Содружество", ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "ОптТрейд", из которых следует, что Волохов Р.Н., как конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд", был уведомлен о совершении оспариваемой сделки 24.10.2021 после получения запроса конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г., в котором последний сообщил о том, что в ответе ООО "Содружество" N 26-07/2021 от 26.07.2021 на запрос конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г. от 25.06.2021 содержались оспариваемые договоры. Само по себе признание ООО "ОптТрейд" банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" просило определение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Михайлова А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Содружество" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич, из числа членов НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" утвержден Померанцев Дмитрий Святославович, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано N 182(5932) от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

02 июня 2022 года в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих договоров от 15.01.2015 купли-продажи транспортных средств:

тепловоза марки ТГК-2 51-15 по цене 2065000 рублей;

тепловоза марки ТГМ-23Б-2146 по цене 531000 рублей;

тепловоза марки ТГМ-23Д48-048 по цене 413000 рублей, заключенных между должником и ООО "Содружество", ИНН 2308153194.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Содружество" было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Годичный срок исковой давности по оспариванию сделки был пропущен арбитражным управляющим Бондаренко А.А., учитывая, что заявление подано 03.06.2022.

Волохов Р.Н. (утвержден 17.08.2020) продолжил пропуск срока и в свою очередь пропустил годичный срок с момента собственного утверждения в должности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно получить необходимые сведения, арбитражный управляющий суду не представил.

Как указал суд первой инстанции, ссылка Волохова Р.Н. на письмо конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г. несостоятельна, так как конкурсный управляющий Бондаренко А.А. владел информацией о сделках с ООО "Содружество", в частности о продаже тепловозов, так как ООО "Содружество" многократно направляло письма в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А., в том числе с приложением договоров купли-продажи тепловозов (подтверждается письмом от 29.09.2017).

При этом, представители конкурсного управляющего ООО "ЮНК - Агропродукт" Скрынника А.Г.: Панфилов Д.В., Хорошева В.О., Дудик М.М. по делу о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт" N АЗ2-17550/2015 (подтверждено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 19.05.2020, 03.09.2020, 06.07.2021), являлись также представителями и конкурсных управляющих Бондаренко А.А. и Волохова Р.Н. по настоящему делу, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, от 18.02.2020, 31.01.2019, от 30.01.2019.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, исполнительным директором ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "ОптТрейд" был Гецевич В.Е., который владел всей информацией по сделкам по тепловозам.

Таким образом, речь идет об одной аффилированной группе, которая изначально владела всей информацией о сделках по тепловозам, а написание письма в данном случае выступает формальностью, для создания видимости начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, прошло более года и заявление о пропуске срока исковой давности сделано уполномоченным лицом, срок исковой давности по оспариванию сделки следует считать пропущенным.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Как указанно ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 ООО "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2020), Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, Волохов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "ОтпТрейд" Волохова Р.Н. поступил запрос конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г. от 16.10.2021, согласно которого на территории ООО "ЮНК-Агропродукт" были выявлены: тепловоз марки ТГК-2 51-15, тепловоз марки ТГМ-23Б-2146, тепловоз марки ТГМ-23Д48-048.

В запросе от 16.10.2021 указано, как следует из ответа ООО "Содружество" от 26.07.2021, предоставленного конкурсному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрыннику А.Г., указанные тепловозы принадлежат ООО "Содружество", что подтверждается заверенными копиями договоров купли-продажи, а также справкой по состоянию на 26.07.2021 за подписью директора ООО "Содружества" о постановке тепловозов на бухгалтерский учет в составе основных средств.

В подтверждение указанных выше сведений о принадлежности тепловозов ООО "Содружества", конкурсным управляющим Скрынником А.Г. 25.08.2021 был направлен запрос о предоставлении следующих документов:

- доказательства оплаты тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 в адрес ООО "ОптТрейд" по договорам купли-продажи от 15.01.2015;

- книги покупок ООО "Содружество" за 2015 и 2016 годы с отражением тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 и НДС при их учете;

- налоговую декларацию по НДС за 2015 и 2016 годы с отметкой о принятии налоговым органом.

В связи с тем, что запрашиваемая информация от ООО "Содружество" получена не была, конкурсный управляющий ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г. обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд" в целях подтверждения или опровержения отчуждение тепловоза ТГК-2 51-15, тепловоза марки ТГМ-23Б-2146, тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, а также представления доказательств встречного исполнения от ООО "Содружество".

Проанализировав расчетный счет N 40702810400234509147, открытый в АО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" установил, что денежные средства в качестве оплаты тепловозов не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" Волохова Р.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспариваемых договорах купли-продажи ему стало известно из запроса конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г. от 24.10.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, а также с целью выяснения обстоятельств о том было ли отражено спорное имущество (тепловозы марки ТГК-2 51-15; марки ТГМ-23Б-2146; марки ТГМ-23Д48-048) на балансе должника, когда выбыло, как эти транспортные средства были учтены у должника, а также установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора определениями суда от 01.03.2023, от 31.05.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы в Южном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта документы, послуживших основанием для учета (в т.ч. пономерного), владения, эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования тепловоза марки ТГК-2 51-15; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146; тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, в том числе паспорта транспортных средств.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступил ответ от 14.04.2023 N ИСХ-01-12-239-Ю, в соответствии с которым, сведения об обращении ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество" на осуществление пономерного учета локомотивов ЮТУ Росжелдора отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были истребованы из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения о предоставлении документов, послуживших основанием для учета, владения, эксплуатации тепловоза марки ТГК-2 51-15; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146; тепловоза марки ТГМ-23Д48-048, в том числе паспорта транспортных средств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал ОАО "Российские железные дороги" о сведениях о том, кто пользовался тепловозами марки ТГК-2 51-15; марки ТГМ-23Б-2146; марки ТГМ-23Д48-048 в период с 15.01.2015 по настоящее время (ООО "ОптТрейд", ИНН 2313015256, или ООО "Содружество", ИНН 2308153194), сведения о заявках и выданных разрешениях для использования указанных тепловозов на железнодорожных путях общего или необщего пользования, об их учете.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" поступил ответ, согласно которого информация о принадлежности локомотивов серии ТГК-2 N 5115, ТГМ23Б N 2146, ТГМ23Д48 N 048 отсутствует. Указанные локомотивы на балансе Северо-Кавказской дирекции тяги не значатся.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отношении ООО "ОптТрейд", ООО "Содружество", ООО "ЮНК Агропродукт" сведения о постановке на баланс тепловоза марки ТГК-2 51-15; тепловоза марки ТГМ-23Б-2146; тепловоза марки ТГМ-23Д48-048; сведения о начислениях и произведенных платежах по тепловозу марки ТГК-2 51-15; тепловозу марки ТГМ-23Б-2146; тепловозу марки ТГМ-23Д48-048 (налога на имущество, транспортного налога); сведения о подаче обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ИНН 2313015256) за период с 2014 по настоящее время заявлений о вычетах по НДС по спорным правоотношениям, о начислениях и произведенных платежах по налогу на прибыль по договорам купли-продажи спорных тепловозов от 15.01.2015.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из ИФНС России N 1 по г. Краснодару поступил ответ N 21-12/08676 от 24.05.2023, согласно которого спорное имущество не было поставлено на балансовый учет ООО "ОптТрейд".

Также во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из ИФНС N 2 по г. Краснодару поступил ответ N 20-2-09/00256 от 23.05.2023, согласно которого транспортные средства на территории подведомственной ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отношении ООО "Содружество" не зарегистрированы, начисление имущественных налогов не производилось.

Таким образом, из поступившей в материалы дела документации, судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие постановки на баланс должника и учета спорного имущества, ввиду чего доводы управляющего о том, что ему не было известно об указанных тепловозах, так как спорное имущество не учтено на балансе должника, в связи с чем и не было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные подробные письменные пояснения в обоснование позиции управляющего относительно соблюдения сроков исковой давности, в которых отразить, в том числе, был ли получен от предыдущего конкурсного управляющего запрос ответчика от 29.09.2017 с приложением оспариваемых договоров, направленный в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А., на который ссылается ответчик, представить переписку с последним, пояснения предыдущего конкурсного управляющего в указанной части, направлялся ли предыдущим конкурсным управляющим запрос в регистрирующие органы (Ростехнадзор), представить соответствующие относимые, допустимые доказательства в обоснование доводов, пояснить причины бездействия по направлению запроса; пояснить отражено ли спорное имущество на балансе должника, когда выбыло; бухгалтерскую документацию в указанной части, как эти транспортные средства были учтены у должника; получал ли должник разрешения на использование этих средств, были ли эти транспортные средства включены конкурсную массу, инвентаризированы, если нет, то указать причины; представить документальные пояснения по доводам ответчика, подержанным судом первой инстанции об осмотре этих транспортных средств, с составлением соответствующих актов и т.д.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсным управляющим были направлены запросы в отношении предыдущих конкурсных управляющих ООО "ОптТрейд" - Волохова Р.Н. и Бондаренко А.А, а также в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнк-Агропродукт" - Скрынника А.Г.

В ответе на запрос Бондаренко А.А. указал, что ему не было известно о существовании тепловозов.

Бывший генеральный директор ООО "ОптТрейд" не передал документацию конкурсному управляющему в связи с чем, Бондаренко А.А. не было известно о договорах купли-продажи тепловозов.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 и решению Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, суд обязал руководителя Ковалева Ю.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Как следует из материалов дела, Ковалев Ю.Н. определения суда не исполнил, вследствие чего были выданы исполнительные листы ФС N 007328857 от 29.09.2015 и ФС N 016485082 от 15.09.2016.

Также бывший конкурсный управляющий ООО "Юнк-Агропродукт" - Скрынник А.Г. сообщил следующее.

В ходе исполнений полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" на территории ООО "ЮНК-Агропродукт" были выявлены тепловоз марки ТГК-2 51-15, тепловоз марки ТГМ-23Б-2146, тепловоз марки ТГМ-23Д48-048.

Поскольку руководителем должника конкурсному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" не была передана документация, с целью выяснения принадлежности указанного имущества, конкурсным управляющим ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г. были направлены запросы в адрес Росжелдор, ООО "Содружество", ООО "Муромтепловоз", конкурсному управляющему ООО "ОптТрейд".

26 июля 2021 года от ООО "Содружество" в адрес конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г. был направлен ответ N 26-07/2021, согласно которого ООО "Содружество" сообщило, что указанные тепловозы принадлежат ему, представило копии договора купли-продажи, а также справку по состоянию на 26.07.2021 о постановке тепловозов на бухгалтерский учет в составе основных средств.

25 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г. был направлен запрос о предоставлении следующих документов:

- доказательства оплаты тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 в адрес ООО "ОптТрейд" по договорам купли-продажи от 15.01.2015;

- книги покупок ООО "Содружество" за 2015 и 2016 годы с отражением тепловозов ТГК-25115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ23Д48-048 и НДС при их учете;

- налоговую декларацию по НДС за 2015 и 2016 годы с отметкой о принятии налоговым органом.

Ответ от ООО "Содружество" на запрос конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынник А.Г. не поступил.

Также конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" Михайлов А.Р. направил запрос в адрес предыдущего управляющего ООО "ОптТрейд" Волохова Р.Н.

В ответе на запрос Волохов Р.Н. пояснил, что о существовании тепловозов ему стало известно из запроса арбитражного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г.

Волохов Р.Н. не располагал информацией о тепловозах до 16.10.2021, поскольку изначально они находились на территории ООО "ЮНК-Агропродукт". В связи с чем, данное имущество не было инвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим.

Также генеральным директором должника - Ковалевым Ю.Н. не была передана управляющему документация, из которой Волохов Р.Н. мог бы узнать о данном имуществе. Тепловозы не были включены в конкурсную массу ООО "ОптТрейд", так как в отношении данного имущества имеется спор о праве.

Совместный осмотр с представителем ООО "Содружество" ни Волоховым Р.Н., ни его представителем не проводился. Таким образом, Волохов Р.Н. узнал о существовании тепловозов не ранее 16.10.2021.

Суд апелляционной инстанции неоднократно как в виде письменных определений, так и устно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции о проведении совместно с арбитражным управляющим осмотра спорных тепловозов.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. Более того, представитель ответчика дважды в судебных заседаниях заявил об отсутствии таких доказательств.

Также судом первой инстанции не учтено, что тепловозы ТГК-2 5115, ТГМ-23Б-2146, ТГМ-23Д48-048 не были учтены на балансе ООО "ОптТрейд", не находились на территории должника, налоговые платежи за тепловозы ООО "ОптТрейд" не производились, поскольку не были учтены, в связи с чем, конкурсный управляющий никак не мог знать об указанном имуществе должника.

Вывод суда о том, что интересы конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" и должника в определенный период представляли одни и те же представители также судом отклоняется, как не обоснованный. Какого-либо доказательства того, что кто-то из представителей владел данной информацией и своевременно сообщил об этом конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено.

Наоборот, как указывает конкурсный управляющий должника, он обратился в суд с настоящим заявлением в кратчайшие сроки после того, как получил соответствующую информацию от конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с даты получения запроса конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г. - 24.10.2021 у конкурсного управляющего Волохова Р.Н. появилась возможность анализировать сделки, заключенные с ООО "Содружество" и принять меры по их оспариванию, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А32-28073/2017, от 06.04.2023 по делу N А32-271/2020, от 08.07.2022 по делу N А32-49985/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 308-ЭС17-3974 по делу N А32-22558/2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Бондаренко А.А. владел информацией о сделках с ООО "Содружество", в частности о продаже тепловозов, так как ООО "Содружество" многократно направляло письма в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А., в том числе с приложением договоров купли-продажи тепловозов, что подтверждается письмом от 29.09.2017, также является необоснованным.

В письме от 29.09.2017, представленном ответчиком, не содержится информации о тепловозах, в данном письме, ООО "Содружество" указывает на наличие задолженности, а также очередности погашения задолженности по оплате аренды железнодорожных путей, в связи с чем, ссылка на указанное письмо является необоснованной. Каких-либо сведений о тепловозах, принадлежащих должнику, указанное письмо не содержит. В письме указано лишь о наличии задолженности за якобы использование должником железнодорожных путей ООО "Содружество", а также указаны реквизиты для оплаты. При этом не указано основание возникновения обязательств, первичные документы. Также отсутствуют доказательства того, что указанное письмо действительно направлялось в адрес арбитражного управляющего.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление от 29.09.2017, на которую ссылается ответчик, суд оценивает критически, так как из содержания данного документа невозможно установить содержимое приложений, в частности договоров купли-продажи.

Ответчику суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 29.03.2023, 03.05.2023 предлагал документально обосновать относимость и допустимость представленных в суд копий электронных документов, переписки, указать, что именно подтверждают представленные документы, обосновать, что это переписка именно между ответчиком и конкурсным управляющим относительно спорных тепловозов, представить доказательства реального отправления представленных копий писем в адрес конкурсного управляющего и получения последним этих писем, предоставить иные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции, однако, ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств того, что указанная переписка действительно между должником и ответчиком.

Из якобы электронной переписки, на которую ссылается ответчик, невозможно делать выводов о том, что указанные лица являются работниками должника или представителями конкурсного управляющего должника, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком такие доказательства не представлены.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что представители конкурсного управляющего ООО "ЮНК - Агропродукт" Скрынника А.Г.: Панфилов Д.В., Хорошева В.О., Дудик М.М. по делу о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт" N АЗ2-17550/2015 (подтверждено определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, 01.10.2018, 19.11.2018, 19.05.2020, 03.09.2020, 06.07.2021), являлись также представителями и конкурсных управляющих Бондаренко А.А. и Волохова Р.Н. по настоящему делу, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020, от 18.02.2020, 31.01.2019, от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что действия или бездействие указанных лиц, выступающих в качестве представителей ООО "ОптТрейд" не могут иметь материально-правовых последствий. Как уже отмечено выше, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные лица достоверно владели информацией о том, что спорные тепловозы принадлежат должнику. наоборот, как указано выше, даже сам конкурсный управляющий ООО "ЮНК - Агропродукт" Скрынника А.Г. в течение длительного времени не мог установить и получить сведения о праве собственности на данное имущество. Лишь после представления таких сведений от ООО "Содружество", соответствующая информация была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд", о чем подробно указано выше.

Ссылка суда первой инстанции о том, что исполнительным директором ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "ОптТрейд" был Гецевич В.Е., который владел всей информацией по сделкам по тепловозам подлежит отклонению как необоснованная.

Как указано ранее, бывший генеральный директор ООО "ОптТрейд" не передал документацию конкурсному управляющему в связи с чем, Бондаренко А.А. не было известно о договорах купли-продажи тепловозов, также как и руководителем должника конкурсному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" не была передана документация.

Факт того, что исполнительным директором ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "ОптТрейд" был Гецевич В.Е. в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об осведомленности конкурсного управляющего. Наоборот, являясь контролирующим лицом этих двух организаций, Гецевич В.Е. фактически скрывал данную информацию, с целью недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника мог узнать о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для ее оспаривания ранее, основаны исключительно на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2015).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, 15 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее также - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает б/у транспортное средство - тепловоз марки ТГК-2 51-15 в количестве 1 (одна) единица, принадлежащее на праве собственности продавцу, которое не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое в собственность автотранспортное средство, по настоящему договору составляет 2065000 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

15 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее также - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает б/у транспортное средство - тепловоз марки ТГМ-23Б-2146 в количестве 1 (одна) единица, принадлежащее на праве собственности продавцу, которое не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое в собственность автотранспортное средство, по настоящему договору составляет 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18%.

Также, 15 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее также - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает б/у транспортное средство - тепловоз марки ТГМ-23Д48-048 в количестве 1 (одна) единица, принадлежащее на праве собственности продавцу, которое не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое в собственность автотранспортное средство по настоящему договору, составляет 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, оплата осуществляется сторонами любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, в срок по 31.03.2015.

В разделе 10 договоров указан расчетный счет ООО "ОптТрейд" N 40702810400234509147, открытый в АО "ЮниКредит Банк"

Конкурсный управляющий ООО "ОптТрейд" проанализировав расчетный счет N 40702810400234509147, открытый в АО "ЮниКредит Банк", установил, что денежные средства в качестве оплаты по спорным договорам не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых договоров, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-2034/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Александровское", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн - СФС", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу ББР Банк (акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ14/040 от 29.07.2014 в размере 58171643,85 рублей, из которых 50000000 рублей - просроченный основной долг, 4075342,48 рубля просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг за период с 30.11.2014 по 10.04.2015, 3900000 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) за период с 23.01.2015 по 10.04.2015, 196301 рубля 37 копеек неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 10.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что участником ООО "Содружество" с долей 33,3 % являлся Рогозин Андрей Михайлович, который также выступал генеральным директором ООО "Сил - трейд".

ООО "ОптТрейд" наряду с ООО "Сил - трейд" выступало участником ООО "ЮНК -Агропродукт" с долей участия в размере 27 % и 43,5 % соответственно.

ООО "ОптТрейд" выступало поручителем ООО "Сил-трейд" по кредитам, что также указывает на внутригрупповые отношения: в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 N 05ОКК/15/12-13, заключенного между АО "БМ-Банк" и ООО "Сил-трейд", ООО "ОптТрейд" предоставило обеспечение в виде залога (ипотеки):

- договоры залога движимого имущества от 18.10.2013 N 05ОКК/18/12.3-13, от 18.10.2013 N 05ОКК/18/12.1-13; от 18.10.2013 N 05ОКК/18/12.4-13;

- договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2014 N 05ОКК/19/12.4-13; от 07.10.2013 N 05ОКК/19/12.1-13.

С целью проверки доводов заявителя, а также выяснения сведений об аффилированности должника и ответчика, а также установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 03.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведения о руководителях, единолично исполнительных органах, учредителях за период за период с 2014 - 2019 годы.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступил ответ от 23.05.2023 N 20-2-09/00256, в соответствии с которым, руководителями ООО "Содружество" являлись с 17.11.2010 по 20.07.2015 - Гронин Алексей Николаевич, с 21.07.2015 по 24.09.2019 - Ковалев Сергей Владимирович, с 25.09.2019 по настоящее время - Новосельцева Екатерина Юрьевна.

Учредителем ООО "Содружество" с 21.07.2015 по 13.06.2019 являлись Ковалев Сергей Владимирович с размером доли 21/23, Ковалева Екатерина Юрьевна - размер доли 2/23), с 14.06.2019 по настоящее время - Новосельцева Екатерина Юрьевна - размер доли 100 %.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим из Управления ЗАГСа по Краснодарскому краю Новосельцева (Ковалева) Екатерина Юрьевна является дочерью Ковалева Ю.Н. - руководителя и мажоритарного участника ООО "ОптТрейд" с долей участия - 64 %.

Согласно ответа, поступившего из ИФНС России N 1 по г. Краснодару руководителем ООО "ОптТрейд" в период с 06.07.2009 по 13.05.2015 Ковалев Юрий Николаевич являлся директором, в период с 14.05.2015 по 14.07.2015 Ковалев Юрий Николаевич являлся ликвидатором, в период с 15.07.2015 по 24.10.2016 Ковалев Юрий Николаевич являлся директором.

Также конкурсный управляющий указал, что интересы ООО "Содружество" и ООО "ОптТрейд", Ковалева Д.Ю. и Ковалева Ю.Н. в суде представляет один и тот же представитель.

За период с 2014 по 2015 Бородинова Л.А. являлась представителем ООО "ОптТрейд" в рамках дела N N А32-26211/2013, А32-32106/2013, А32-39768/2014, А32-4880/2015. В настоящее время Бородинова Л.А. представляет интересы:

- ООО "Содружество" в рамках настоящего дела, а также в рамках дел N А32-60206/2019, N А32-30304/2020, N А32-53518/2020;

- Ковалева Ю.Н. в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А32-55746/2020 в рамках дела о банкротстве Ковалева Ю.Н.;

- Ковалева Д.Ю. в рамках дела N А32-17550/2015 о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт", в рамках рассмотрения спора о привлечении Ковалева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведений, представленных из Управления ЗАГСа по Краснодарскому краю Ковалев Д.Ю. является сыном Ковалева Ю.Н. - руководителя и мажоритарного участника ООО "ОптТрейд" с долей участия в размере 64 %.

Также как следует из материалов электронного дела, в настоящий момент оспариваются сделки, совершенные бывшим руководителем ООО "Содружество" Ковалевым С.В., которым были приобретены у ООО "ОптТрейд" по заниженной цене 22 автомобиля.

Таким образом, ООО "Содружество" и ООО "ОптТрейд" входят в одну группу компаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим указано, что оплата по спорным договорам купли-продажи, согласно выписке по расчетному счету должника, не осуществлялась.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Как следует из договоров купли-продажи от 15.01.2015, оплата осуществляется сторонами любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, в срок по 31.03.2015.

Как указал ответчик оплата за тепловозы происходила директором ООО "Содружество" в кассу ООО "ОптТрейд" как от физического лица. В дальнейшем указанные денежные средства были учтены в счет оплаты за тепловозы.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Факт поступления денежных средств от ответчика материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом доводов жалобы и представленных дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по настоящему делу ответчику предложено предоставить дополнительные пояснения, в которых пояснить причины бездействия по регистрации спорного имущества, каким образом происходила оплата по оспариваемым договорам, как отражено имущество на балансе ответчика; как использовались указанные транспортные средства после их приобретения какие разрешения и согласия были получены для их использования на железнодорожных путях общего или необщего пользования; предоставить все акты осмотров, проведенных с конкурсным управляющим, на которые ссылается должник, платежные документы (подлинники представить в суд на обозрение), причины наличного расчета по спорным сделкам между юридическими лицами; сведения о кассовых лимитах предприятия в спорном периоде; подробные возражения по доводам об аффлированности с должником (по каждому доводы конкурсного управляющего об аффлированности). Также предложено представить в суд подлинники платежных документов.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В дальнейшем судом представителю ответчика неоднократно под аудиозапись было предложено исполнить определение суда, представить подлинники платежных документов, в том числе и с целью возможности заявления сторонами о фальсификации доказательств.

Как указано выше, ответчик такие доказательства в суд не представил, дважды в заседаниях заявил суду об отсутствии иных дополнительных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности передачи тепловозов по договорам купли-продажи должником в пользу ООО "Содружество" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

Кроме того, как отражено выше, спорное имущество не было зарегистрировано и отражено на балансе ответчика. Как указано ранее, определением суда от 03.05.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы из Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно ответу Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.04.2023 N ИСХ-01-12-239-Ю, сведения об обращении ООО "ОптТрейд" и ООО "Содружество" на осуществление пономерного учета локомотивов ЮТУ Росжелдора отсутствуют.

В соответствии с ответом Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" информация о принадлежности локомотивов серии ТГК-2 N 5115, ТГМ23Б N 2146, ТГМ23Д48 N 048 отсутствует. Указанные локомотивы на балансе Северо-Кавказской дирекции тяги не значатся.

Ответчиком не представлено обоснованных причин бездействия по регистрации спорного имущества, не указано, как отражено было имущество на балансе ответчика, как использовались указанные транспортные средства после их приобретения какие разрешения и согласия были получены для их использования на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Разумная экономическая цель совершения указанных сделок ответчиком не доказана, что ставит под сомнение реальность договоров купли-продажи и может свидетельствовать о наличии вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции делает вывод согласованности действий должника и ответчика, аффилированных между собой, по сокрытию имущества, с целью недопущения включения его в конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов.

В результате вывода ликвидного имущества должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет данного имущества, имущественная масса должника неправомерно сократилась.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу имущества.

Как указали лица, участвующие в деле, в настоящее время спорные тепловозы ответчиком не отчуждены, следовательно, не утрачена возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2308153194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 18000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-17551/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2308153194, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", ИНН 2313015256, транспортное средство - тепловоз, марки ТГК-2 51-15.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2308153194, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", ИНН 2313015256, транспортное средство - тепловоз, марки ТГМ-23Д48-048.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2308153194, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", ИНН 2313015256, транспортное средство - тепловоз, марки ТГМ-23Б-2146.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2308153194, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", ИНН 2313015256, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 21000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 18000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева