Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27775/23 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств ИП Коровина И.Н. об истребовании административного дела, о фальсификации доказательств и о включении в конкурсную массу должника ценных бумаг, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М.

Определением от 08.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Прима-мех" утвержден Бузаджи Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Коровина И.Н.о включении в конкурсную массу должника простых векселей серии НС N 2411/1-17 на сумму 313.749.041,09 руб., НС N 2411/2-17 на сумму 389.389.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "НеоСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Коровина И.Н. об истребовании административного дела отказано и отказано в удовлетворении заявлений ИП Коровина И.Н. о фальсификации доказательств и заявления о включении в конкурсную массу должника ценных бумаг.

Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Также апеллянт указывает на то, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ПАО Сбербанк не представил суду доказательств того, что кредитное обязательство, ранее обеспечиваемое Договором залога, было прекращено фактическим исполнением в связи с погашением заемщиком ООО "Проектно-строительная организация "НеоСтрой" долга по кредитному договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что компания Виверфлекс Холдинге Лимитед не является стороной по Договору и судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, свою апелляционную жалобу не подавал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе рассмотрения административного искового заявления ИП Коровину И.Н. стало известно о наличии у должника в собственности простых векселей серии НС N 2411/1-17 на сумму 313.749.041,09 руб., НС N 2411/2-17 на сумму 389.389.000,00 руб., эмитент - ООО "ПСК "НеоСтрой".

Указанные вексели были переданы должником в залог ПАО Сбербанк на основании договора залога ценных бумаг N 4286/В2 от 16.01.2018, копию которого представил Банк в материалы административного дела.

Однако, как указано кредитором, конкурсный управляющий не принял во внимание данные обстоятельства и не включил имущество в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для включения ценных бумаг в конкурсную массу, учитывая выбытие указанных векселей из собственности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризаций определен Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя.

В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг, реальности стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете должника (п. 3.10 Методических указаний по инвентаризации). В статье 75Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в абз. 2, 3 и 4 ст. 76 Положения о векселе (абз. 1 ст. 76 Положения о векселе).

Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу ст. ст. 16 и 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Это означает, что в ходе инвентаризации векселей арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан самостоятельно проверить по меньшей мере, является ли документ, поименованный векселем, в действительности таковым, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа формы инвентаризуемого документа, его реквизитов, а также исследовать передаточные надписи.

Включение в инвентаризационную опись в качестве векселей бумаг, имеющих явные пороки (не содержащих подписи от имени векселедателя или непрерывного ряда индоссаментов, позволяющего рассматривать должника как законного векселедержателя), свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость равноценности сделки, на основании которой векселя были вручены должнику.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие простых векселей. Конкурсным управляющим 12.11.2021 в ПАО Сбербанк был направлен запрос (Исх. N 33), согласно которому запрошены:

1. Копия договора залога ценных бумаг N 4286/В2 от 16.01.2018, заключенного между Банком и ЗАО "Прима-Мех";

2. Акты приема-передачи и возврата векселей НС N 2411/1-7 и НС N 2411/2-7 (предмета залога);

3. Копии векселей НС N 2411/1-7 и НС N 2411/2-7;

4. Сведения о месте нахождения векселей НС N 2411/1-7 и НС N 2411/2-7;

5. Копии всех иных договоров и соглашений, заключенных между Банком и ЗАО "Прима-Мех" с 01.08.2016 по настоящее время.

От ПАО Сбербанк получен ответ от 23.11.2021, согласно которому информация о договоре залога N 4286/В2 от 16.01.2018 и об актах приема-передачи и возврата векселей НС N 2411/1 -7 и НС N 2411/2-7 не обнаружена.

Вексели НС N 2411/1-7 и НС N 2411/2-7 ПАО Сбербанк не выдавались. С 01.08.2016 ЗАО "Прима-Мех" и ПАО Сбербанк не заключало договоров или иных соглашений.

При этом, Банком России письмом от 27.05.2022 был дан ответ на запрос конкурсного управляющего должника N 164127 от 05.04.2022 о том, что ответ Банка на запрос конкурсного управляющего был предоставлен корректно.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее - постановление Пленума N 33/14).

Таким образом, в отсутствие ценных бумаг в наличии у конкурсного управляющего такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ПАО Сбербанк и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор залога ценных бумаг N 4286/В2, по условиям которого должник передал Банку вексели НС N 2411/1-17 на сумму 313.749.041,09 руб., НС N 2411/2-17 на сумму 389.389.000,00 руб. эмитента ООО "ПСК "НеоСтрой".

В дальнейшем, право собственности на указанные вексели было передано должником в пользу Виверфлекс Холдингс Лимитед на основании соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2019.

В качестве подтверждения факта передачи векселей новому держателю представлен акт приема-передачи векселей от 29.05.2019.

10.09.2019 между Виверфлекс Холдингс Лимитед, действующим как держателем спорных векселей, и ПАО Сбербанк подписано соглашение о расторжении договора залога ценных бумаг N 4286/В2 от 16.012018.

Данный факт также подтверждает ссылка заявителя на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом, в которой содержится запись об исключении указанного имущества из реестра.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорные вексели не принадлежат должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров