Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25458/23 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023, о признании Договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенного между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" недействительной сделкой; признании отсутствующими обязательств между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" по Договору поставки N 23/НС от 05.04.2015 г.; признании Договора на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС, заключенного между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" недействительной сделкой; признании отсутствующими обязательств между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" по Договору на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС по делу N А40-110927/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НАЙТСТАР",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭнергоТоргИнвест": Мусатов В.В. по дов. от 26.10.2022; от к/у ООО "НАЙТСТАР": Холдин М.В. по дов. от 30.09.2022; от к/у ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ": Захарчик А.В. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р.ч. по делу N А40-110927/19 ООО "НАЙТСТАР" (ИНН 7728871373) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена Османова Венера Тельмановна.

23.12.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчикам 1) ООО "НАЙТСТАР" 2) ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договора на оказание услуг от 07.01.2015 N26/ЭТИ-НС недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки с участием третьего лица конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.

Определением суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного кредитора Арбитражного суда города Москвы АО Банк "ЮГРА" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года признан Договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" по Договору поставки N 23/НС от 05.04.2015 г.

Признан Договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" по Договору на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоТоргИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

От конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывал кредитор, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу NА40-110927/19 было удовлетворено заявление ООО "Энерготоргинвест" о включении задолженности в размере 400 700 537,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НайтСтар".

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" считает, что сделки между должником и ООО "ЭнергоТоргИнвест" отвечают признакам недействительности, в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, кредитор просил:

признать недействительным договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

признать недействительным договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, заключенный между ООО "НайтСтар" и ООО "ЭнергоТоргИнвест";

признать отсутствующей задолженность ООО "НайтСтар" перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договорам: договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. и договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору и направляя его на новое рассмотрение, указал на необходимость учета и оценки доводов заявителя ПАО Банк "Югра" о транзитности операций между должником и его контрагентами, которые имели место в группе аффилированных лиц, и не отражали реальные хозяйственные операции, в том числе с участием должника, что также установлено многочисленными судебными актами в других спорах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2019 принято заявление ПАО Банк "Югра" о признании должника ООО "НайтСтар" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.07.2019 (через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу N А40-110927/19-71-117Б.

Оспариваемые сделки совершены 07.01.2015, 05.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения может быть применима и, в частности, к платежам по выплате дивидендов участником общества самому себе, в случае если данные платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Как установил суд первой инстанции, между Поставщиком (ООО "ЭнергоТоргИнвест") и Покупателем (ООО "НайтСтар") заключен договор поставки N 23/НС от 05.04.2015 г. товара на сумму 279 180 000.00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 по договору N 23/НС от 05.04.2015 г. от 28.09.2015 г. стороны согласовали срок оплаты до 31.12.2016 г. П. 2.1 Договора в редакции спецификации N 1 (п. 5) от 29.09.2017 г. стороны согласовали оплату полной стоимости товаров в порядке авансирования в срок не позднее 30.09.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора в редакции спецификации N 1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017 г. (п. 4).

Во исполнение Договора кредитор передал в собственность ответчика товар, в подтверждении чего представлена товарная накладная от 30 сентября 2017 г. N 3108018 на общую сумму 100 948 790,98 рублей. Товар принят должником без замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N 23/НС от 05.04.2015 г. кредитор поставил должнику товар на сумму 279 180 000 руб., в подтверждении чего представлена товарная накладная от 30.06.2015 N 949, подписанная ответчиками и содержащая оттиск печати.

Продавец обязался доставить товар Покупателю в срок до 3 04.07.2015 г. Покупатель, в свою очередь должен был оплатить товар в полном объеме в течение 6 месяцев с даты подписания договора (05.10.2015 г.).

Также, между ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (далее - Заказчик) и ООО "НАЙТСТАР" (далее Исполнитель) был заключен договор по привлечения для заказчика необходимых подрядчиков на сумму 234 075 247,00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 г.).

Исполнитель обязался найти подрядчиков для выполнения работ заказчика и совершить ряд действий с найденными подрядчиками для Заказчика, которые должны оказать содействие в заключении договоров с подрядчиками, проведении переговоров между подрядчиком и заказчиком и др.

Период оказания услуг был определен до 30.06.2015 г.

Однако Дополнительным соглашением от 10.06.2015 г. период был продлен до 31.12.2017 г.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств исполнения условий Договора поставки N 23/НС от 05 апреля 2015 года, кредитором были представлены спецификация от 05.04.2015 г., счет-фактура N 558 от 30.06.2015 г., товарная накладная 949 от 30.06.2015 г. и платежное поручение N 17 от 11.08.2016 г., платежное поручение N 27 от 28.04.2017 г.

Суд первой инстанции, при оценке представленных документов правомерно пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, представленные в материалы дела документы не соответствуют правилам оформления, адреса, указанные в счет-фактуре относительно сторон договора являются юридическими адресами.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая 5 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно карточке организации из системы СПАРК ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" не имело финансовой возможности осуществить как закупку, так и дальнейший оборот указанных труб, так как убыток в 2015 г. составил - 158 176 000,00 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест", конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у ООО "НайтСтар" складских помещений, а также заключенных договоров на аренду помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно имеющейся выписке по расчетному счету должника за период с 2015 года должником не заключались договоры на поставку полученного товара от ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор является мнимой сделкой, который стороны не намеривались исполнять, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, ООО "НАЙТСТАР" перечислило ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" 967 500 руб. по Договору N 23/НС от 05.04.2015 г.

Суд первой инстанции на основании выписки по счету ООО "НАЙТСТАР" 40702810301000002613810, открытому в ПАО Банк "ЮГРА", и ООО "ЭнергоТоргИнвест", установил транзитность платежей аффилированным лицам АО "Русь-Ойл", ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", ООО "Нефтеком".

Судом также принято ко вниманию, что определением от 11.01.2021 г. по делу N А40-101786/18 выявлена роль ООО "ЭнергоТоргИнвест" и его активное участие в схеме, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40- 192927/2017 также установлено, что ООО "ЭнергоТорг Инвест" входило в вышеуказанную схему.

Участники схемы включая, но не ограничиваясь, установленные налоговой проверкой по УБР-1 (Участник схемы ИНН ) N 17-15/15 от 16 октября 2018 года.: "Базис" 8605016473 "Новая лизинговая Компания" 7729682756 "Бурнефть" 5610144348 "ПНП-Нефтесервис" 7730156003 "Бурснаб" 7718302949 "Провидер" 7718303452 "Версоргунг" 7718303678 6 (транзит с ООО "ЭнергоТорг Инвест" ) "Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580 "Виджет" 7718984723 "Русь-Ойл" 7709745101 (транзит с ООО "НАЙТСТАР") "Восток бурение" 5609088547 (транзит с ООО "ЭнергоТорг Инвест" ) "СДС Консалт" 7718933126 "Восток" 7718921723 "СибирьНефтепрогресс" 3811167581 "Газ и Нефть Транс" 5609041997 "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922 (транзит с ООО "ЭнергоТорг Инвест" ) "Густореченское" 8602204239 (транзит с ООО "ЭнергоТорг Инвест" ) "Стройпартнер" 7728891362 "Дримнефть" 7701996625 (якобы привлеченный ООО "НАЙТСТАР" подрядчик (страница 42 т.1))"Сургуттранс" 8602203965 "ДФС Групп" 7722857164 "Техкомплект" 7722618215 "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181 "УБР-1" 8603202604 "Иреляхнефть" 1433009622 "Формат" 9715271608 "Капстрой" 2312144072 "Холднефть" 7701994843 "Компания Газ и Нефть" 7705514128 (транзит с ООО "НАЙТСТАР") "Хортица" 7801413595 "Меридиан" 7802451547 (транзит с ООО "ЭнергоТорг Инвест"), "Энерготоргинвест" 7718833179 "НГДУ Дулисьминское" 3811181353 "Юганский 3" 7726364233 "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303 "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783 "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406 "ЮжноВладигорское" 8602205313 (Залевский Александр Владимирович одновременно совладелец "Южно-Владигорское" и бенефициар ООО "НАЙТСТАР").

Данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Кроме того, как установил суд, должник и ответчик заключили договор на оказание услуг от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС, по условиям которого исполнитель (ООО "НайтСтар") обязался по поручению заказчика (ООО "ЭнергоТоргИнвест") выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Период выполнения работ - до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 10.06.2015).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 234 075 247 руб. (договор предусматривает авансирование от 10% до 100%).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 28.01.2016 по 05.06.2017 перечислил ответчику 234 075 247 руб.

Однако, как указал суд, должник оказал услуги только на сумму 192 536 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2015 N 1, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, у ответчика по состоянию на 30.09.2017 имеется неоплаченная задолженность по договору от 07.01.2015 N 26/ЭТИ-НС в пользу истца в размере 41 539 247 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 26/ЭТИ-НС от 07.01.2015 г. установлена оплата услуг ООО "НайтСтар" в размере 192 536 000, 00 руб.

Т.е. сумма на которые и были оказаны услуги согласно акту от 30 июня 2015 г.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г. -стороны увеличивают стоимость оказанных услуг до 234 075 247 руб. с возможностью авансирования.

Как отметил суд, ответчиком при этом не представлено доказательств необходимости продления условий договора, а также необходимости оплаты по договору при отсутствии исполнении условий договора со стороны ООО "НайтСтар".

Так, денежные средства по данному договору, после подписания дополнительного соглашения перечисляются ООО "ЭнергоТоргИнвест" разными платежами в период с 28 января 2016 года, т.е. спустя 7 месяцев после увеличения суммы договора и в отсутствии исполнения от ООО "НайтСтар" условий договора.

Далее ООО "ЭнергоТоргИнвест" на протяжении всего 2016 года и в 2017 году производятся платежи по неисполняемому договору (причем ближе к 2017 году суммы увеличиваются, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и наращивании фиктивной кредиторской задолженности), на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Перечисление кредитором денежных средств в течение длительного периода в ситуации неоказания услуг должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов, а также нетипичном поведении участников хозяйственного оборота.

Привлеченные должником контрагенты являются аффилированными лицами с должником и кредитором.

Доказательства заключения должником договоров с контрагентами также не представлено.

Так, в приложении к акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по привлечению контрагентов от 30 июня 2015 г. указано, что заключены договора с: ООО "ДримНефть" N ЭТИ/ДН-01 от 25 марта 2015 г., ООО "Провидер" N ЭТИ/ПР090215 от 09 февраля 2015 г., ООО "ИнвестПроект" N СС-СМ/03-15 (б) от 16 марта 2015 г., ООО "Орбита-Центр" N ЭТИ-ОЦ-1602/м от 16 февраля 2015 г., ЗАО "Аркада" NЭТИ/Ак01/2703 от 16 марта 2015 г.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные компании входят в группу компаний АО "Русь-Ойл" и являются участниками схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года договор между должником и ООО "Русгеосервис" N 03/15-РГС от 22 сентября 2015 года признан недействительной сделкой.

ООО "Русгеосервис" и ООО "Найтстар" участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/17 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу N А40-17573/20.

Кроме того, в вышеупомянутых судебных актах, а также в актах налоговых проверок установлена связь между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "КапСтрой", определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требования ООО "ЭТИ" признаны необоснованными, ООО "ЭТИ" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 257 976 346,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой".

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в качестве основания возникновения указанной выше задолженности ООО "ЭТИ" ссылалось на неисполнение ООО "Капстрой" обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015.

Также вышеуказанными судебными актами установлены признаки мнимости договора поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу А40-101767/18 договор поставки между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "КапСтрой" признан недействительной сделкой.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, факт установления фиктивности отношений между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "КапСтрой" при заключении одного договора, позволяет сделать вывод о фиктивности и иных заключенных между сторонами сделок с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-59461/17 установлено, что 30.03.2017 г. на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступили денежные средства в размере 130 268 007 руб. от ООО "Конкорд"; 30.03.2017 г. ООО "ЭнергоТоргИнвест" переводит на счет ООО "Восток" 130 251 407 руб.; 30.07. 2017 г. ООО "Восток" переводит в общей сумме 131 610 273 руб. 43 коп. ООО "Каюм Нефть".

06.04.2017 г. на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступили денежные средства в размере 70 300 000 руб. от ООО "Полярное Сияние"; 06.04.2017 г. ООО "ЭнергоТоргИнвест" переводит на счет ООО "Восток" 70 284 563 руб. 80 коп.; 06.04.2017 г. ООО "Восток" переводит в общей сумме 70 11 128 306 руб. 18 коп. ООО "Конкорд" (оплата по договору поставки N КР/В/1016 от 03.10.2016 г.).

Таким образом, операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ЭнергоТоргИнвест" расходовались ООО "НайтСтар" не в собственных целях, а перечислялись в группу компаний аффилированных с должником и ответчиком лиц.

Как установил суд первой инстанции, должник согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществлял агентскую деятельность, основным видом деятельности являлось добыча нефти и углеводородного сырья.

Конкурсным управляющим должника также не представлено сведений о том каким образом должник не осуществляя деятельность в области поставки строительных материалов мог осуществить поиск контрагентов для ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Кроме того, в виду нахождения данных контрагентов в группе аффилированных компаний отсутствовала целесообразность заключения договора по поиску данных контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору N 26/ЭТИ-НС от 07.01.2015 г. является искусственно созданной с целью установления контроля над банкротством должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, как верно указал суд, прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника, а следовательно, оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что стороны исполняли условия Договора поставки N 23/НС от 05.04.2015 г., о чем свидетельствует неоднократное подписание акта сверки взаимных расчетов, спецификации к договору и иных действий, подтверждающих исполнение договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Указанная позиция, по мнению кредитора применима при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, с учетом того, что требование кредитора ООО "ЭнергоТоргИнвест" включено в реестр требований кредиторов должника.

Позиция апеллянта о том, что доводы заявителя ПАО Банк "Югра" о наличии признаков недействительности у сделок между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и должником были отклонены в рамках рассмотрения дел N А 40230218/2018 и N А40-248598/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку ГК АСВ указывало, что в вышеуказанных делах при рассмотрении споров о взыскании задолженности стороны (в том числе ответчик) ограничились констатацией имевшей место поставки товаров (работ, услуг) в пользу должника, а последним в исковых производствах данные требования не оспаривались.

Например, в качестве доказательств исполнения условий Договора поставки N 23/НС от 05 апреля 2015 года, кредитором были представлены спецификация от 05.04.2015 г., счет-фактура N 558 от 30.06.2015 г., товарная накладная 949 от 30.06.2015 г. и платежное поручение N 17 от 11.08.2016 г., платежное поручение N 27 от 28.04.2017 г.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты по арбитражным делам NN А40-248598/18, А40-230218/18 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в том числе факт оспаривания указанных судебных актов, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку в рамках настоящего спора кредитором реализуется право, предусмотренное ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также заявлены доводы о транзитности операций между должником и кредитором должника, которые ранее судами не рассматривались.

Так, судом кассационной инстанции по настоящему делу отмечено, что в указанных спорах по взысканию задолженности ООО "ЭнергоТоргИнвест" с должника, судами не в полной мере были исследованы все имеющие для дела фактические обстоятельства с целью установления реального факта оспариваемых сделок.

Учитывая характер сложившихся между аффилированными лицами, входящих в одну группу компаний АО "Русь-Ойл", отношений, существует необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений между апеллянтом и должником.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно установил, что в нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств реальной возможности исполнения оспариваемых сделок, экономической целесообразности заключения спорных сделок, а также добросовестного поведения при их заключении и последующей защите своих интересов при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Действия апеллянта правомерно оценены судом как недобросовестные, поскольку, располагая очевидной информацией о наличии неисполненного обязательства продолжалось перечисление денежных средств без предъявления каких-либо претензий по исполнению условий договора или возврата неотработанного аванса.

Кроме того, судом первой инстанции были полностью проанализированы доводы относительно транзитного характера платежей между контрагентами, а также доказательства, подтверждающие данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик