Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-22692/23 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТРИ А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Три А" о включении задолженности в размере 1.670.480,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании лиц:

от ООО "КОМПАНИЯ ТРИ А": Матинян М.М. по дов. от 28.04.2023

от ООО "КОМПАНИЯ ТРИ А": Лысая Ю.Е. по дов. от 28.07.2021

от ООО "КОМПАНИЯ ТРИ А": Терещенко И.Ю. по дов. от 01.11.2022

от к/у ООО "ВЕГА АРС": Пелих И.А. по дов. от 12.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Компания Три А" о включении задолженности в размере 1.670.480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Компания Три А" о включении задолженности в размере 1.670.480 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Три А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в полном объеме арендной платы, по мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-236931/20.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано в связи с незаблаговременной подачей.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Три А" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией отмечается, что информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172, заявление о включении в реестр должника ООО "Компания Три А" направлено в суд 03.11.2022, соответственно двухмесячный срок заявителем на включение в реестр соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вега АРС" (арендатором) и ООО "Компания Три А" (субарендатором) последовательно были заключены договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 0043-ВЕА/20А сроком действия до 30.11.2020 в отношении нежилого помещения площадью 1 289,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.16, и договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 0224-ВЕА/19А сроком действия до 30.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 702.1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам заявитель на основании абзаца 1 пункта 4.6 договоров перечислял в пользу должника обеспечительный взнос.

Как указывает ООО "Компания Три А" в своем заявлении, стороны установили арендную плату по договору 01.01.2020 N 0043-ВЕА/20А в размере 607 240 руб. в месяц, а по договору 01.06.2020 N 0224-ВЕА/19А в размере 228 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров денежные средства перечисляются не позднее 10 числа расчетного месяца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что им была в полном объеме осуществлена арендная плата, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-236931/20, соответственно, денежные средства в размере 1.670.480,00 руб., перечисленные должнику после досрочного расторжения договора не являются арендной платой и по сути являются необоснованным обогащением.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40- 236931/20, которым апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции от 06.05.2021 следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в пункте 4.6 Договора, стороны согласовали, право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.3 Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

При этом, в соответствии с абзацем 10 пункта 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела N А40-236931/20 не подтверждена оплата базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, как и не подтверждена в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В настоящем случае, в материалах дела содержатся лишь платежные поручения от 10.06.2020, содержащих оплату за 2 месяца по каждому договору, т.е. как раз до 10.08.2020, когда были расторгнуты договоры и имущество было возвращено должнику.

Отказывая во включении в реестр требования ООО "Компания Три А" в размере 1.670.480 руб., суд первой инстанции верно указал, что заявителем какая-либо переплата не доказана. Более того, из представленных документов следует, что у ООО "Компания Три А" имеется задолженность перед ООО "Вега АРС".

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А40-236931/2020 являлось взыскание с ООО "Вега АРС" обеспечительных платежей по договорам. Указанные судебные акты не содержат какого-либо упоминания о платежных поручениях от 10.06.2020, соответственно суды не сделали и не могли сделать вывод о том, 1.670.480,00 руб. не являлись арендной платой, как указывает ООО "Компания Три А".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТРИ А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев