Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2955/23 по делу N А54-8507/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А54-8507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Афанасьевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителей - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс (ОГРН 1086234009070, ИНН 6234057821) Асташина Виталия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Форс" (ОГРН 1086234009070, ИНН 6234057821) - Сладких М.В. (доверенность от 24.10.2022) и Коняшкиной А.В. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Александрикова Олега Степановича, межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Форс" Асташина Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Форс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-8507/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Форс" Асташин Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Александрикову Олегу Степановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отделение по ОСИП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.10.2022 N 62030/22/85084 о назначении ответственного хранителя.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ООО "Форс", общество).

Определением суда от 31.11.2022 принято уточнение о заявителях по делу, которыми следует считать - генерального директора ООО "Форс" Асташина В.В. и ООО "Форс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Форс" Асташин В.В. и общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывают, что вывод суда о необеспечении генерального директора ООО "Форс" Асташиным В.В. личного присутствия и отсутствии его подписи в акте от 05.10.2022 не свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения ареста и передаче имущества под охрану, является поощрением судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий вопреки нормам права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 инспекция вынесла постановление N 2365 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым взыскала с ООО "Форс" долг в общем размере 671 661 694 руб. 91 коп.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель в отношении общества возбудил исполнительное производство N 31071/22/62030-ИП (постановление от 09.09.2022 (т. 1, л. 111 - 112), которым предложил ООО "Форс" в течение 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12.09.2022 получено представителем ООО "Форс" Белозеровым П.Д. по доверенности от 18.11.2021 (т. 1, л. 113), однако в добровольном порядке общество его не исполнило.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 31071/22/62030-ИП вынес постановление от 05.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Форс" Асташин В.В. (т. 1, л. 143 - 150), к постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 N 62030/22/85084, генеральный директор ООО "Форс" Асташин В.В. и общество обратились в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом N 229-ФЗ, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

С учетом анализа приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из указанного круга лиц (должник, взыскатель, третье лицо, с которым ССП заключен договор).

Следовательно, избрав в рассматриваемом случае в качестве ответственного хранителя должника в лице его руководителя Асташина В.В., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

При этом отклоняя доводы о нарушении процедуры наложения ареста, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно сослался на дело N А54-8506/2022, в рамках которого ООО "Форс" оспаривался акт о наложении ареста от 05.10.2022, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (вступило в законную силу) по которому соответствующие доводы признаны необоснованными.

Что касается доводов, продублированных и в апелляционной жалобе, о том, что генеральный директор ООО "Форс" Асташин В.В. не знал о совершении действий по наложению ареста, ввиду чего не мог присутствовать в складском помещении при описи имущества и составлении акта о наложении ареста от 05.10.2022, а также выразить свое согласие о назначении его ответственном хранителем и поставить подпись в соответствующем акте, то суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения дела N А54-8506/2022 судом установлено, что имущество подсчитывалось и описывалось судебным приставом-исполнителем в течение нескольких дней в сентябре 2022 года, причем при описи имущества присутствовал представитель ООО "Форс" Белозеров П.Д. на основании доверенности от 18.11.2021, подписанной директором общества, что свидетельствует о том, что генеральный директор общества о совершении указанных выше действий был осведомлен, а, значит, само по себе необеспечение Асташиным В.В. своего личного присутствия, отсутствие его подписи в акте от 05.10.2022 не свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения ареста и передаче имущества под охрану.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни в отношении общества, ни в отношении его генерального директора приставом не допущено, как и не допущено нарушения закона, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу N А54-8507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мордасов