Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3528/23 по делу N А12-34402/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А12-34402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года по делу N А12-34402/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец", г. Волгоград (ИНН 3442015827, ОГРН 1023402632263) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период сентябрь 2022 года - октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 1 ноября 2017 года N 3030598/18 в размере 952 442 рублей 29 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее по тексту - СНТ "Мичуринец", ответчик), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период сентябрь 2022 года - октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 1 ноября 2017 года N 3030598/18 в размере 952 442 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, прекратить производство по делу.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Мичуринец" (потребитель), заключён договор энергоснабжения N 3030598/18, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение условий договора, истец, в период сентябрь - октябрь 2022 года поставил СНТ "Мичуринец" электрическую энергию, не оплаченную ответчиком в размере 952 442 рублей 29 копеек.

Досудебная претензия, направленная 31.10.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении утонённых заявленных требований без учёта оплаты ответчиком задолженности на день вынесения решения.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, актами приёма-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными в адрес потребителя (листы дела 16-18, 26-28).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 952 442 рублей 29 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, СНТ "Мичуринец" в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств оплаты потреблённой электрической энергии.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены.

Ссылка заявителя не непредставление истцом на день вынесения решения достоверного расчёта задолженности, с учётом частичной её оплаты ответчиком, опровергается представленной ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд карточкой потребителя с расшифровкой платежей, из которой следует, что платёжные поручения на общую сумму 260000 рублей, поступившие на расчётный счёт истца, учтены им в уточнении к иску от 06.03.2023.

Оспаривая постановленный судебный акт, СНТ "Мичуринец", указывает о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможности представить в дело доказательства погашения долга электрической энергии за календарный период.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, с предложением ответчику представить мотивированный отзыв в срок до 25 января 2023 года.

В вышеуказанном судебном акте, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указан код доступа "805551" для идентификации сторон, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно почтовому уведомлению N 40097178230368, копия вышеуказанного определения была вручена СНТ "Мичуринец" 10.01.2022 (лист дела 5).

В дальнейшем, 16 января 2023 года, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, также полученное ответчиком 23.01.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 40097179066614 (лист дела 73). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство СНТ "Мичуринец" об обязании истца произвести перерасчёт суммы исковых требований (лист дела 74).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещённых о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и принимаемых судебных актах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что СНТ "Мичуринец" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку представленные в суд с апелляционной жалобой копии: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, претензии от 27.02.2023 N 115681, почтового конверта в адрес СНТ "Мичуринец" N 40097178230375, имеются в материалах дела, (листы 1-3), они подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Дополнительная апелляционная жалоба, с приложенными к ней платёжными поручениями (от 15.11.2022 N 534, от 24.11.2022 N 543, от 29.12.2022 N 615, от 30.01.2023 N 26, от 02.03.2023 N 72, - до вынесения обжалуемого решения, от 06.03.2023 N 83,от 07.03.2023 N 89, от 09.03.2023 N 91, от 10.03.2023 N 92, от 10.03.2023 N 94, от 13.03.2023 N 97, от 14.03.2023 N 104, от 15.03.2023 N 106, от 16.03.2023 N 107, - после вынесения обжалуемого решения), поступившие 30 мая 2023 года в 9 часов 45 минут, то есть после окончания судебного заседания (начато в 9 часов 25 минут, окончено в 9 часов 30 минут), также подлежат возращению, как поданные после завершения судебного заседания.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по представлению дополнительных документов, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные платёжные поручения суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, СНТ "Мичуринец" вправе предъявить вышеуказанные платёжные поручения в службу судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2022 года по делу N А12-34402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец", - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ИНН 3442015827, ОГРН 1023402632263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова