Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23634/23 по делу N А40-133119/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-133119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харенкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-133119/20, о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о понуждении Харенкова Станислава Владимировича к исполнению обязательства в натуре, по делу о несостоятельности (банкротстве) Харенкова А.В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 Харенков Алексей

Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Флегонтов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда)

поступило заявление финансового управляющего о понуждении Харенкова Станислава

Владимировича к исполнению обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявление финансового управляющего о понуждении Харенкова Станислава Владимировича к исполнению обязательства в натуре удовлетворено частично. Суд обязал ответчика - Харенкова Станислава Владимировича исполнить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-133119/20-36- 222 "Ф" ( о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля Вольво XC90), передать автомобиль должнику. Взыскать с Харенкова Станислава Владимировича в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта - о передаче автомобиля должнику, начиная с даты принятия судебного акта по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Харенкова А.В. приложены дополнительные доказательства. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку должником не доказана причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 133119/20-36-222 "Ф" было признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля Вольво XC90, VIN YV1CM5957A1565146, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т96ХУ199, серия, номер ПТС 77 УК 352392, заключенный между должником и Харенковым Станиславом Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харенкова Станислава Владимировича в конкурсную массу имущества - автомобиля Вольво XC90, VIN YV1CM5957A1565146, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т96ХУ199, серия, номер ПТС 77 УК 352392.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени указанное определение суда Харенковым Станиславом Владимировичем не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего об обязании Харенкова Станислава Владимировича исполнить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-133119/20-36- 222 "Ф" ( о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля Вольво XC90), передать автомобиль должнику, подлежат удовлетворению.

Также, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судебного акта по день его фактического исполнения, в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 30.07.2022 в соответствии с актом приема-передачи, Харенков С.В. передал, а Харенков А.В. принял легковой автомобиль - Вольво XC90, VIN YV1CM5957A1565146, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т96ХУ199, серия, номер ПТС 77 УК 352392.

Однако, в материалах дела не представлено доказательств передачи автомобиля должнику, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-133119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева