Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-1364/24 по делу N А40-133119/2020

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-133119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Харенкова С.В. - Иосилевский Д.Б. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Харенковым С.В. на недвижимое имущество - садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение: Московская область, г. Электрогорск, СНТ "Березка-1", уч. 15, который расположен на земельном участке должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харенкова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харенкова Алексея Владимировича, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Харенковым Станиславом Владимировичем на недвижимое имущество - садовый дом, с кадастровым номером 50:17:0011336:224, местоположение: Московская область, г. Электрогорск, СНТ "Березка-1", уч. 15, который расположен на земельном участке должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хохлов Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Харенкова С.В. на кассационную жалобу.

От Хохлова Ю.Б. поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, которое судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как отзыв ранее поданной жалобы. Правом на отказ от кассационной жалобы, регламентированным положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харенкова С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2019 между должником и его братом Харенковым С.В. был заключен договор дарения земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:17:0011336:71, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, СНТ "Березка", д. 15.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 данная сделка была признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Харенкова С.В. в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

Вместе с тем, судами также установлено, что на данном земельном участке в настоящее время расположен садовый дом, на который зарегистрировано право собственности за Харенковым Станиславом Владимировичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022.

Полагая, что регистрация права собственности на садовый дом за Харенковым С.В. нарушает право Харенкова А.В. пользоваться указанным земельным участком и препятствует реализации указанного земельного участка на торгах в рамках Закона о банкротстве, а также указывая, что на момент регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком должник уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецСтрой", финансовый управляющий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительной (отмене) государственной регистрации права собственности за Харенковым СВ. на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами установлено, что согласно материалам реестрового дела на дом с кадастровым номером 50:17:0011336:224, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 21.02.2020 за Харенковым С.В., то есть после перехода права собственности на земельный участок Харенкову С.В. на основании договора дарения от 14.09.2019.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный дом был построен ранее заключения договора дарения, и, соответственно, принадлежит Харенкову А.В., финансовый управляющий ссылался на выписку из ЕГРН, в которой указан год завершения строительства спорного дома - 1987.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание указание в договоре дарения от 14.09.2019 на отсутствие на земельном участке каких-либо строений и сооружений, наличие справок председателя СНТ "Березка-1" об отсутствии строений и сооружений на земельном участке по состоянию на 20.05.2005 и на 10.09.2019, а также представленный ответчиком договор N 17 от 23.11.2019, предметом которого является организация и произведение строительных работ индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ "Березка", уч. 15, кадастровый номер 50:17:0011336:71, с актом сдачи-приемки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.202 N 25 об оплате, пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был возведен ранее заключения между братьями договора дарения, а действия по регистрации права собственности на него за ответчиком были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления N 63).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами исходя из конкретных обстоятельств дела не установлено злоупотребления ответчиком правом при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом округа также не установлено процессуальных нарушений ввиду не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства Хохлова Ю.Б. о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было подано кредитором только 14.12.2023, в то время как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была рассмотрена 05.12.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-133119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина