Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-8145/23 по делу N А56-44779/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-44779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Щербинин И.А. по доверенности от 30.05.2023, Москалев Г.А. по доверенности от 13.03.2023

от ответчиков: 1. Пархомчук К.П. по доверенности от 08.08.2022,

2. Дерябина С.А. по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2023) индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-44779/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны

к 1) индивидуальному предпринимателю Шлыковой Алле Сергеевне;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб"

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна (далее - истец, ИП Григоренко Н.Д., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Алле Сергеевне (далее - ответчик-1, ИП Шлыкова А.С., арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" (далее - ответчик-2, ООО "Эконика Пак СПб", субарендатор) о солидарном взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 9 328 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца на получение возмещения от использования арендованного имущества уже были восстановлены посредством взыскания с ответчика-1 (арендатора) задолженности за все время просрочки в рамках обязательственного правоотношения, а также о недоказанности истцом неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ответчиков.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае неправомочное лицо сдало в субаренду имущество собственника, субарендатор и субарендодатель действовали недобросовестно, в связи с чем отвечают солидарно перед собственником.

В обоснование своих возражений истец также указывает на то, что предмет и основание иска по делу N А56-91489/2021 и по делу N А56-44779/2022 не совпадают друг с другом.

15.05.2023 от ответчика-2 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 ответчиком-1 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством Почты России представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 31.05.2023 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2020 между ИП Григоренко Н.Д. (арендодатель) и предприниматель Шлыкова А.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 77 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование сборно-разборное металлическое сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 8 (далее - имущество).

По акту приема-передачи от 15.04.2020 (приложение N 2 к договору) сооружение площадью 648 кв.м передано арендатору для использования в производственных/складских целях.

По пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и до 31.12.2020.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата установлена в размере 100 000 рублей, которую арендатор уплачивает не позднее 15-го числа текущего месяца до 15.12.2020.

В уведомлении исх. N 30 от 15.12.2020 истец указал ответчику на необходимость явиться 31.12.2020 для подписания акта возврата сооружения в связи с истечением срока действия Договора.

С 01.01.2021 после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без осуществления арендных платежей.

Фактически помещение было возвращено истцу 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-91489/2021 с ИП Шлыковой А.С. в пользу ИП Григоренко Н.Д. взысканы арендные платежи за весь период несвоевременного возврата арендованного имущества с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 648 387 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971 рубля 28 копеек.

Арендатор (ИП Шлыкова А.С.) в нарушение императивной нормы закона, а именно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдал по договору субаренды от 25.12.2020 имущество в субаренду ООО "Эконика Пак СПб".

Полагая, что указанное нарушение привело к образованию неосновательного обогащения за счет ИП Григоренко Н.Д., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что имущество выбыло от истца без его воли. При этом сам истец сообщает суду о наличии между истцом и ответчиком-1 арендных отношений. В арендных отношениях имущество переходит арендатору по воле собственника.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, применимым норма права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нарушение прав истца произошло из обязательственных отношений, когда Истец добровольно по договору передал имущество во временное владение и пользование ответчику-1 - ИП Шлыковой А. С., а ответчик-1 не возвратил арендованное имущество в установленный срок.

Таким образом, для восстановления прав Истца необходимо опираться на нормы, устанавливающие последствия нарушения договорных обязательств, в частности, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права истца были восстановлены в деле N А56-91489/2021 первоначально выбранным способом защиты. Суд первой инстанции указал, что повторное взыскание суммы за указанный период приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, обеспечение которого является одним из основных принципов гражданского законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности двойного взыскания признается апелляционной коллегией судей правомерным.

Поскольку ответчиком-2 исполнены обязательства в рамках спорного договора аренды по уплате арендных платежей, удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела иска приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре прямого запрета на сдачу арендуемого имущества в субаренду, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Истец также указывает, что "материалами дела установлено, что ИП Шлыкова А.С. сдала арендованное ею имущество в субаренду ООО "Эконика Пак СПб" по договору субаренды N 05/21 от 25.12.2020". Между тем, данный факт судом не исследовался и не устанавливался, так как данное обстоятельство не имело значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку указанные дела (Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа N Ф07-15344/2018 по делу N А56-15410/2018, Постановление Арбитражный суд Удмуртской области от 12.08.2021 N Ф09-5082/21 по делу N А71-530/2020) основаны на иных обстоятельствах, а именно: после признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки, стороны возвращаются в положение, существовавшее до нарушения права, то есть считается, что перехода права собственности на недвижимое имущество никогда и не было, и таким образом первоначальный собственник объекта может взыскать тот доход, который он имел бы, если бы продолжал владеть и пользоваться данным имуществом весь тот период, что охватывается недействительным договором.

Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом не принимается, поскольку указанные разъяснения касаются права собственности на имущество (иных вещных прав) и одного из способов защиты данного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что не соотносится с предметом настоящего спора. К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-44779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев