Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-1478/23 по делу N А19-3382/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А19-3382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибайкальская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-3382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" (ОГРН 1063812069650, ИНН 3812090927) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибайкальская" (ОГРН 1103850025751, ИНН 3849011544) об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "УК Макском", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "УК "Прибайкальская" об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 50, расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "УК "Прибайкальская" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет и передать ООО "УК Макском" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50, состоящую из следующих документов:

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае их передачи в Службу государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области - доказательства направления и надлежащим образом заверенные копии решений и протоколов общих собраний;

- акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя;

- паспорта теплосчетчика и термопреобразователей;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- рабочий проект индивидуального теплового пункта жилого дома (узла учета тепловой энергии);

- акт контрольной проверки коммерческого узла учета холодной воды;

- технические условия на проектирование коммерческого узла учета холодной воды;

- свидетельство о поверке общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

- акт приемки работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр;

- лицевые счета по каждому помещению, номера и показания индивидуальных приборов учета.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "УК Макском" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 50 на основании протокола N 1 от 27.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1277/21 от 08.12.2021.

В соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку, до заключения договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Макском", функции управляющей организации в указанном многоквартирном доме исполняло ООО "УК "Прибайкальская", истец в соответствии с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ обратился к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от 31.12.2021 ООО "УК Прибайкальская" частично была исполнена обязанность по передаче имеющейся в распоряжении ответчика документации, а также по передаче ключей от технических помещений МКД.

Как установил суд первой инстанции, руководствуясь Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчик не полностью исполнил возложенные на него обязанности установленные указанными правовыми актами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие поименованной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность по передаче истцу только той документации, которая ранее передавалась ответчику либо которую он обязан был в силу закона получить в ходе осуществления своей деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, а дело доказательств, что те документы, которые суд первой инстанции обязал передать истцу, ранее ему не передавались, либо наличие их получения не требовалось при осуществлении ответчиком свой деятельности по управлению спорным многоэтажным домом.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" февраля 2023 года по делу N А19-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова