Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2191/21 по делу N А43-3856/2020

город Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3856/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 10852580006184, ИНН 5258079639) Челяева Артема Михайловича о признании недействительной сделки,

при участии:

от Сорокина Олега Владимировича - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 07.09.2021 серии 52 АА N 5140719 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича - Калачева А.Л. на основании доверенности от 22.02.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Челяев Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от должника денежных средств в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 с основанием "возврат займа по договору N 1 от 10.05.2018 и N 2 от 22.08.2018".

Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022 признал недействительной сделку по выдаче Сорокину О.В. из кассы Общества денежных средств в размере 620 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сорокина О.В. в пользу должника денежные средства в размере 620 000 руб.; взыскал с Сорокина О.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии приходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 конкурсный управляющий мог узнать еще с 01.12.2020, когда указанный документ представлен Монаховым В.В. в материалы обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Челяева А.М. конкурсным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для ее признания ее ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период и причинения вреда кредиторам должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспаривание данной сделки является попыткой разрешения корпоративного конфликта в пользу одного из участников.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что к конкурсному управляющему подлежит применению принцип "эстопелль" ввиду противоречивости его позиции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней.

Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.

Из кассы Общества 02.08.2018 Сорокину О.В. были выданы денежные средства в сумме 620 000 руб. с указанием "возврат займа по дог. N 1 от 10.05.18 и дог. N 2 от 22.08.18", что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.08.2018 N 971.

Предметом рассматриваемого заявления является требование недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от должника денежных средств в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 с основанием "возврат займа по договору N 1 от 10.05.2018 и N 2 от 22.08.2018".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2021 (резолютивная часть) Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Челяев А.В.

При этом, ранее Челяев А.В. также являлся временным управляющим Общества на основании определения от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020).

Согласно подготовленному временным управляющим заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, находящегося в материалах электронного дела в "Картотеке арбитражных дел", от руководителя должника документов на запрос временного управляющего не поступало, в связи с чем не представляется возможным проведение анализа сделок. При анализе представленных банковских выписок оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства судом рассматривалось требование Монахова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 381 000 руб. В рамках указанного спора Монаховым В.В. представлены письменные пояснения от 01.12.2020, в том числе о расходовании должником полученных от него по приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 238 заемных средств в сумме 310 000 руб. путем выдачи их Сорокину О.В. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 971. При этом к письменным пояснениям была приложена копия кассового ордера от 02.08.2018 N 971.

Определением от 29.12.2020 требования Монахова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Челяев А.В. был лицом, участвующим в деле, в электронном виде загружался указанный документ, в письменных пояснениях также имеется ссылка на совершение выдачи Сорокину О.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 971. Как лицо, участвующее в деле, должен был ознакомиться с документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Кроме того, при назначении Челяевым А.В. конкурсным управляющим должника также мог и должен был оперативно осуществить сбор документов по рассматриваемой процедуре, в том числе и документов, находящихся в электронном деле о банкротстве должника.

Таким образом, Челяев А.В., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего Общества, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность узнать с 01.12.2020, то есть еще в период исполнения своих обязанностей как временный управляющий Общества о совершении должником оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Челяева А.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 11.02.2021.

Между тем, настоящее заявление подано конкурсным управляющим Челяевым А.В. в арбитражный суд 19.04.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что копия спорного расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 передана ему Монаховым В.В. 18.06.2021, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности оспорить данную сделку ранее 18.06.2021 является голословной и отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения от Монахова В.В. спорного расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971 именно 18.06.2021 и отсутствия у конкурсного управляющего возможности установить факт совершения оспариваемой сделки ранее указанной им даты при наличии в "Картотеке арбитражных дел" письменных пояснений Монахова В.В. от 01.12.2020, к которым приложена копия расходного кассового ордера от 02.08.2018 N 971.

Подтверждение представителем Монахова В.В. обстоятельств передачи документа не может расцениваться как доказательства по делу, не может освобождать Челяева А.В. от обязанности подтверждать обстоятельства надлежащими и бесспорными доказательствами (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно показаниям Челяева А.В., зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022 (страница 2), последний поясняет, что "на момент осмотра помещения по месту нахождения Общества было полностью пустым, рабочие места отсутствовали, техника отсутствовала. Кассовая отчетность отсутствовала. Кроме того, среди мусора при заезде нового арендатора, обнаружен пакет с документами, среди которых находился оригинал расходного кассового ордера, копия которого ранее предоставлена в полицию с заявлением о привлечении Сорокина О.В. к ответственности" (том 2, листы дела 26-29).

Указанные показания конкурсного управляющего подтверждают отсутствия последовательности в позиции относительно получения данного документа и, соответственно, осведомленности о совершении спорной сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный документ, по словам конкурсного управляющего, получен от Монахова В.В., который является непосредственно вторым участником Общества и кредитором должника. При этом основными кредиторами должника являются аффилированные лица ООО "ПСК "Регионы" и Монахов В.В. (99 процентов реестра).

О наличии корпоративного спора между участниками Общества (Монаховым В.В. и Сорокиным О.В.), а также отсутствия у Сорокина О.В. документации должника также подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 N А43-41019/2019, показаниями бухгалтера Букаревой М.Г.

Довод о том, что письменные пояснения Монахова В.В. от 01.12.2020 не были направлены в адрес временного управляющего не опровергает факт наличия у последнего возможности ознакомиться с материалами дела и получить сведения об оспариваемой сделке ранее 18.06.2021, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсным управляющим.

Иных убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим приведено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено и конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, условия сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2, не выходят за пороки оспоримой сделки, а годичный срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки конкурсным управляющим пропущен.

Выводы суда об иной дате начала течения срока исковой давности ввиду принятия конкурсным управляющим мер по истребованию у Сорокина О.В. документации должника являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, при рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и цель причинения вреда кредиторам.

Из показаний Сорокина О.В., Букаревой М.Г. (том 2, листы дела 30-33) следует, что между участниками Общества Сорокиным О.В. и Монаховым В.В. имел место быть корпоративный конфликт. По показаниям Букаревой М.Г., которая являлась бухгалтером, а также не оспорено иными доказательствами и на чем настаивает ответчик, Сорокину О.В. денежные средства по спорному ордеру выданы в счет возврата ранее внесенных им в кассу Общества денежных средств. Ранее Сорокиным О.В. вносились денежные средства на осуществления закупки продуктов питания, для оперативной работы в период проведения "Чемпионата мира по футболу". Вся документация (по передаче Сорокиным О.В. денежных средств в кассу, закупке продуктов и иное) оставалась в офисе Общества, о чем подтверждено бухгалтером, Сорокиным О.В. и самим Челяевым А.В. (том 2, листы дела 26 - 33).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указанный факт подтверждается, имеющими преюдициальное значение, выводами суда указанными в определении от 06.07.2020 о том, что задолженность перед ООО ПСК "Регионы" не является финансированием со стороны контролирующего лица. При этом задолженность по аренде перед ООО ПСК "Регионы" возникла после совершения спорной сделки (а именно март 2019 года) исходя из условий договора аренды - оплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 1.2, 3.1 и 3.2 договора N 51/17) и выставленных счетов 21.03.2019 и 27.03.2019. Кроме того, из пояснений ответчика, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, Общество является собственником комплектного пивоваренного завода торговой марки - компания "Kaspar Schulz", 2011 года выпуска (том 1, листы дела 60-72), стоимость данного актива (23 506 330 руб.) - выше, чем размер реестра неисполненных обязательств должника (20 379 570 руб.). Согласно бухгалтерскому балансу по итогам за 2018 год, кредиторская задолженность составила 503 000 руб., тогда как запасы - 2 809 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 731 000 руб., материальные внеоборотные активы - 6 721 000 руб.

О наличии финансовой возможности Сорокиным О.В., которые по существу возвращены Обществом по спорному ордеру подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы о получении дивидендов (том 1, листы дела 36 - 43). Наличие выдаваемых Сорокиным О.В. займов подтверждено выпиской, показаниями бухгалтера и судебными актами об отсутствии у Сорокина О.В. какой-либо кассовой документации должника.

Довод жалобы относительно необходимости применения к конкурсному управляющему статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа "эстоппеля" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность, непоследовательность действий конкурсного управляющего применительно к спорным правоотношениям не установлена, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался своим правом на оспаривание сделки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Сорокина О.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3856/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-3856/2020 отменить, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 10852580006184, ИНН 5258079639) Челяева Артема Михайловича о признании недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от должника денежных средств в размере 620 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 с основанием "возврат займа по договору N 1 от 10.05.2018 и N 2 от 22.08.2018" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 10852580006184, ИНН 5258079639) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ОГРН 10852580006184, ИНН 5258079639) в пользу Сорокина Олега Владимировича 3000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 01.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис