Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-2134/23 по делу N А19-17002/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А19-17002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу N А19-17002/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" (ОГРН 1033801003939, ИНН 3808086050) к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406) о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ФАМА ПРО", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании задолженность по государственному контракту от 15.02.2021 N 05-66-57-4/2021 в размере 313 790 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 277 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 068 руб. 25 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, работа проведена с нарушением экологического законодательства, с причинением ущерба лесному фонду.

Второй этап выполнен ненадлежащим образом, что признается истцом, т.к. им уплачены неустойки и штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО "ФАМА ПРО" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.02.2021 N 55-66-57-4/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации существующих на территории Иркутской области особо охраняемых природных территорий, территорий традиционного природопользования регионального значения (закрепление на местности информационными знаками границ памятников природы регионального значения иркутской области) (далее - работы), в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту) и спецификации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Претензией от 21.03.2022 N 072 ООО "ФАМА ПРО" повторно потребовало от Министерства оплаты за выполненные по контракту работы.

В ответ на претензию истца Министерство письмом от 29.04.2022 N 02-66-2720/22 в удовлетворении требования ООО "ФАМА ПРО" отказало, указав следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в рамках Контракта, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 9.4 Контракта, статьей 95 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), и статьей 723 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Подрядчика письмами от 17 декабря 2021 N 02-66-8525/21, от 13 января 2022 года N02-66-76/22. Решение заказчика отправлено по электронной почте и почтовым отправлением, получено Подрядчиком 14 января 2022 года, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России.

Вместе с тем ответчик не оспаривает самого факта выполнения истцом части работ по государственному контракту, указывая, что работы выполнены некачественно.

Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки работ от 20.04.2021 N 1 на сумму 148 951 руб., подписанный обеими сторонами, акт сдачи-приемки работ от 26.11.2021 N 2 на сумму 339 907 руб. 32 коп., который заказчиком не подписан.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик факт выполнения истцом работ по установке девяти информационных знаков не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ по контракту и несения в связи с этим расходов в сумме 205 277 руб. 88 коп.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 711, ст. 723 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" марта 2023 года по делу N А19-17002/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова