Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф02-4217/23 по делу N А19-17002/2022

город Иркутск

22 сентября 2023 г.

Дело N А19-17002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу N А19-17002/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фама про" (ОГРН 1033801003939, ИНН 3808086050, г. Иркутск, далее - ООО "Фама про", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406, г. Иркутск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 05-66-57-4/2021 от 15.02.2021 в размере 313 790 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользу ООО "Фама про" взыскано 205 277 рублей 88 копеек основного долга, 6 068 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Фама про" из федерального бюджета возвращено 675 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствия доказательств того, что понесенные подрядчиком затраты относятся к государственному контракту N 05-66-57-4/2021 от 15.02.2021; о неустранении подрядчиком недостатков результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО "Фама про" (подрядчик) заключен государственный контракт N 55-66-57-4/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации существующих на территории Иркутской области особо охраняемых природных территорий, территорий традиционного природопользования регионального значения (закрепление на местности информационными знаками границ памятников природы регионального значения иркутской области) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту) и спецификации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

Цена контракта составляет 496 505 рублей, без НДС (пункт 2.2. контракта).

Стоимость оказания работ по контракту на первом этапе составляет 30 % от цены контракта - 148 951 рубль 50 копеек, без НДС; на втором этапе - 70% от цены контракта, что составляет 347 553 рубля 50 копеек, без НДС (пункт 2.6 договора).

Работы по первому этапу (разработка и изготовление 6 макетов информационных знаков по каждому памятнику природы и 1 макета по группе памятников природы) приняты заказчиком по подписанному в двустороннем порядке акту N 1 от 20.04.2021 на сумму 148 951 рубль 50 копеек, тогда как работы по второму этапу (изготовление, установка и закрепление на местности десяти информационных знаков) заказчиком не приняты, акт N 2 от 26.11.2021 на сумму 339 907 рублей 32 копейки составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик в письме N 02-66-8196/21 от 07.12.2021 указал на то, что работы по установке на местности информационного знака на памятник природы "Проявление фигурных камней на р. Кастарма" с использованием крепления выполнены с нарушением требования технического задания к контракту и повреждением лесных насаждений, работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, не могут быть оплачены до устранения замечаний.

В письме N 02-66-76/22 от 13.01.2022 заказчик отказал в удовлетворении претензионных требований подрядчика, заявил о принятии решения N 02-66-8525/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного в адрес подрядчика уведомлением.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 313 790 рублей 21 копейки - стоимости фактически выполненных работ (изготовление, установка и закрепление на местности девяти из десяти информационных знаков).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что выполненные работы по изготовлению, установке и закреплению на местности девяти информационных знаков, в отношении которых претензий у заказчика не имеется, подлежат оплате, их цена определена из стоимости подтвержденных расходов подрядчика, за исключением затрат на изготовление, доставку и установку информационного знака N 10.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4 контракта.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи работ по изготовлению, установке и закреплению на местности девяти информационных знаков, выполненных подрядчиком до расторжения контракта, отсутствие у заказчика каких-либо претензий в отношении данных работ, отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании оплаты за качественно выполненные работы.

В данном случае стоимость качественно выполненных работ установлена судами (ввиду отсутствия в контракте согласования цены работ в отношении одного информационного знака), исходя из стоимости подтвержденных расходов подрядчика, за исключением затрат на изготовление, доставку и установку информационного знака N 10.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом стоимости данных работ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу N А19-17002/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина