Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-3636/23 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-15077/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталресурс" - Шеметова Ю.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2023 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский" 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (далее - АО "ЮУЗК", должник). Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Власенко Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление ООО "Маскайский" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"); включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" требование ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021) АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Акционер должника - Чугайнов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, податель жалобы) 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований, принятых судом, т 1, л.д. 75-84):

- признать действия конкурсного управляющего Власенко О.А. незаконными в части проведения инвентаризации, в связи с чем нарушены ст. 129, 143 Закона о банкротстве, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49);

- обязать конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию активов предприятия;

- признать действия конкурсного управляющего Власенко О.А. незаконными в части проведения анализа финансового состояния, в связи с чем нарушена ст. 70 Закона о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего провести повторный анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Чугайнов Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не уведомил должным образом бывшего руководителя Чуганой Д.В. о месте проведения и времени проведения инвентаризации, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Конкурсным управляющим фактически не проинвентаризирована часть имущества, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями. Кроме этого, согласно лицензионного соглашении конкурсный управляющий обязан был провести работу с уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов РФ с целью установления все ли работы связанные с завершением деятельности по добычи руды завершены. Конкурсный управляющий нарушил положения статей 129 и 143 Закона о банкротстве в части непроведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности и указания в отчете недостоверных сведений и неполной информации.

В результате недобросовестных и непрофессиональных действий конкурсного управляющего при анализе финансового состояния предприятия и проведении инвентаризации, конкурсным управляющим сделаны неправильно выводы, так как на начальном этапе при проведении финансового анализа конкурсным управляющим не запрошены документы у третьих лиц, имеющих финансово-хозяйственные отношения с должником, также у бывшего главного бухгалтера, которая являлась мажоритарным акционером некоторое время, а не только у регистрирующих органов и бывшего руководителя, и следовательно, не было выявлено имущество, которое впоследствии подлежало инвентаризации.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и конкурсного управляющего Власенко О.А., с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзыва от ООО "Стройкапиталресурс" отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ООО "Стройкапиталресурс" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий не уведомил бывшего руководителя должника Чугайнова Д.В. о времени и месте проведения инвентаризации имущества общества, что является основанием для признания результатов инвентаризации имущества недействительными; иных активов (кроме бульдозера) конкурсным управляющим не выявлено; но инвентаризация проведена с нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам дела: местом основного производства является промышленная площадка, расположенная в Кваркенском районе (ОП карьер Кировский); бульдозер в момент проведения инвентаризации не находился по указанному адресу; идентифицирующие признаки бульдозера отсутствуют; фотоотчет не представлен; отсутствуют сведения, позволяющие проследить нахождение бульдозера и меры по принятию сохранности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не проинвентаризирован ОП Карьер Кировский, на котором хранится добытая золотодобывающая руда стоимостью более 13 млн. руб.; о наличии запасов руды конкурсный управляющий узнал из материалов дела N А47-10457/2020; добросовестный конкурсный управляющий обязан был затребовать в АО "Гайский ГОК" всю документацию, в том числе маркшейдерские замеры, проводимые специалистами АО "Гайский ГОК", которые фактически произвели расчет добытой окисленной золотосодержащей руды; конкурсным управляющим не проведены обязательные работы с уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов РФ с целью определения мер, связанных с завершением деятельности (рекультивация земель и пр.); доводы конкурсного управляющего о том, что карьер не подлежит включению в конкурсную массу, противоречит фактическим обстоятельствам; конкурсный управляющий в заявлении о проведении проверки налоговым органом и в заявлении о возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 подробно указал наличие дебиторской задолженности в размере 49 726 206 руб. 03 коп., в то время как в инвентаризационной описи указанные суммы отсутствуют; в инвентаризационной описи также отсутствует отражение дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-10517/2019; имеется заинтересованность между конкурсным управляющим и кредитором - АО "НПФ БЗК"; конкурсный управляющий не затребовал у данного кредитора объяснений по разукомплектованию бульдозера, не потребовал суммы арендной платы за период пользования бульдозером, не потребовал убытки, связанные с восстановлением работоспособности бульдозера; провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника было невозможно ввиду того, что руководством общества не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период; конкурсным управляющим не произведен анализ по расходам общества, не оспорены платежи между должником и АО "НПФ БЗК".

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными

бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах

бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (10.08.2021) опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.08.2021 (N публикации 7137188).

По результатам инвентаризации у должника выявлено имущество: бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему Власенко Олегу Александровичу документацию должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А47-15077/2020 также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу оригиналы документов и информацию о деятельности общества (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Из содержания указанных судебных актов следует, что Чугайнов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника (руководителем).

В материалы дела N А47-15077/2020 не представлены доказательства, подтверждающие передачу Чугановым Д.В. документации должника конкурсному управляющему.

В решении арбитражного суда от 25.05.2021 по делу N А47-15077/2020 отражено, что на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" временным управляющим Власенко О.А. сделаны выводы: преднамеренность банкротства не проведена в связи с не представлением документов должником; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о деятельности общества в период, подпадающий под период анализа финансового состояния должника, Чугайновым Д.В. не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по делу N А47-15077/2020 установлено, что акционерами акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" являлись: Кувшинова Н.В. (97 акций), Чугайнов Д.В. (3 акции) (ответ Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор от 10.08.2021).

Решением арбитражного суда от 19.01.2022, вступившим в законную силу, по делу N А47-10451/2020 в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в лице Кувшиновой Натальи Витальевны (процессуальный истец), Чугайнова Дмитрия Владимировича (процессуальный истец 2) к публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (решение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности АО "ЮУЗК", в соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014). Между АО "ЮУЗК" (поставщик) в лице генерального директора Чугайнова Д.В. и ПАО "Гайский ГОК" (покупатель) в лице директора Ставского Г.Г. заключен договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020, по которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю партию окисленной золотосодержащей руды Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%. Количество окисленной золотосодержащей руды (сухой вес) Кировского месторождения, содержание и количество золота в руде определено ранее проведенным совместным геолого-маркшейдерским замером о опробованием представителями сторон золотосодержащей руды на рудном складе, о чем подтверждает совместно подписанный представителями сторон акт о количестве руды, содержании и количестве золота в руде (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

Реализуемая по данному договору руда добыта АО "ЮУЗК" в период с 1997 по 2010 годы в соответствии с лицензией N ОРБ 00674 БР в рамках осуществления основного вида деятельности юридического лица. Доказательства того, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в материалах дела отсутствуют. Покупателем полностью оплачена стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб. (счета-фактуры, платежные поручения). Сведения о предъявлении претензий в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора N 150 от 22.01.2020 отсутствуют. Сведения о наличии иных покупателей, изъявивших намерение на приобретение реализованной обществом "ЮУЗК" руды по цене, превышающей стоимость одной сухой метрической тонны руды (397 руб.) и общую сумму договора (51 844 627 руб.), в материалах дела также отсутствуют. Исполнение договора привело к получению обществом "ЮУЗК" прибыли. Согласованная ПАО "Гайский ГОК" и АО "ЮУЗК" цена договора установлена самим поставщиком и определена с учетом признания руды некондиционной (с низким содержанием золота) без проведения оценки отчуждаемого имущества на момент совершения сделки (ввиду отсутствия такой необходимости). Указанное обстоятельство следует из письменных возражений ответчика, пояснений Чугайнова Д.В., справки от 22.09.2020 АО "ЮУЗК", согласно которым проданная по договору купли-продажи N 150 от 22.01.2020 партия окисленной золотосодержащей руды была добыта АО "ЮУЗК" в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией N ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" АО "ЮУЗК". Перед заключением договора данная руда была переведена на баланс АО "ЮУЗК" в дебет бухгалтерского счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 "Прибыли и убытки" с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме 130 591 руб. Из анализируемых пояснений и возражений следует, что совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара). Суд посчитал оспариваемую сделку экономически оправданной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанным судебным актом по делу N А47-10451/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении золотосодержащей руды по договору купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020 по экономически оправданной стоимости.

Сведения о наличии у должника иных запасов золотосодержащей руды заявителем жалобы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Чугайнова Д.В. о наличии нереализованной руды в количестве 30 405,350 тонн (161 тыс. тонн - 130 594,650 тонн) со ссылкой на решение Арбитражного суд Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-46671/2018 судом отклонены, поскольку указанный судебный акт от 27.02.2019 содержал анализ запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2018, то есть за 1 год и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника N А47-15077/2020 (17.11.2020).

При этом, судом отмечено, что Чугайновым Д.В. не представлены доказательства исполнения судебных актов от 28.04.2021, 11.10.2021 по делу N А47-15077/2020 о передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

По факту неуплаты Чугайновым Д.В. налога на прибыль от продажи в 2020 году руды конкурсный управляющий должника Власенко О.А. 16.06.2021 обратился в Следственный комитет РФ по Оренбургской области (т. 1, л.д. 90-94).

Также судом установлено, что определением арбитражного суда от 10.08.2022 по делу N А47-15077/2020 (определение размещено в Картотеке арбитражных дел) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; привлечен специалист-маркшейдера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания"; установлена оплата услуг специалиста-маркшейдера в размере 55 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника одноразово.

Указанным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства. Арбитражному управляющему для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо привлечение специалиста-маркшейдера: по информации собственника должника, в 25 км. от поселка Кваркено Кваркенского района Оренбургской области находится ранее добытая окисленная золотоносная руда, что подтверждается письмом от 11.04.2022.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор N 15-2022 от 30.08.2022, заключенный между ИП Карбан А.С. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (заказчик), на оказание маркшрейдерских услуг.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 06.09.2022 золотосодержащая руда в количестве 14592 тонн включена в конкурсную массу должника.

Информация о дополнительной инвентаризации опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 06.09.2022 (сообщение N 9580677). Из содержания указанного сообщения также следует, что конкурсным управляющим продолжается истребование документов и имущества у прежнего руководителя в судебном порядке; в случае выявления (передачи, изъятия) дополнительных активов должника будет проведена дополнительная инвентаризация имущества, о чем будет дано дополнительное сообщение.

Кроме того, как указывалось ранее, в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации у должника включено имущество: бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.10.2021, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; утвердить порядок продажи имущества (бульдозера) АО "ЮУЗК"; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о результатах собрания кредиторов посредством заочного голосования опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.10.2021 (сообщение N 7577244); в указанном сообщении также предложена возможность ознакомления с документами по проведенному 22.10.2021 собранию кредиторов, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону или в арбитражном суде.

На сайте ЕФРСБ 02.11.2021 (публикация N 7609287) конкурсным управляющим размещена публикация о проведении торгов по реализации имущества должника - акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания": бульдозера Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска; начальная стоимость имущества указана в размере 585 000 руб.; дата проведения торгов - 20.12.2021 (т. 1, л.д. 16). В газете "Коммерсантъ" аналогичное объявление опубликовано 13.11.2021. В соответствии с протоколом N 75732-ОАОФ/1 от 20.12.2021 победителем торгов признан Хайбрахманов Рустам Раисович.

По договору купли-продажи от 25.12.2021 бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска по результатам открытых торгов в форме аукциона продан Хайбрахманову Рустаму Раисовичу за 585 000 руб.; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2022. Банковская выписка свидетельствует о том, что Хайбрахманов Р.Р. 24.01.2022 перечислил на счет должника денежные средства в размере 468 000 руб. по договору купли-продажи (материалы основного дела N А47-15077/2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" от 22.10.2022 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, решение собрания кредиторов акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания", состоявшееся 22.10.2022, признано недействительным позднее, чем произведены торги по реализации бульдозера.

При рассмотрении иного обособленного спора - N А47-15077-80(81)/2020 определением арбитражного суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство акционера должника Чугайнова Д.В. о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам (с учетом определения арбитражного суда от 26.10.2022) Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата" Щербань Андрею Вячеславовичу, Смирнову Дмитрию Александровичу; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. "Является ли движимое имущество - бульдозер в разукомплектованном и нерабочем состоянии, отраженный в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "Аудит-Оценка" Мусиным Р.Ф., бульдозером марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N46293?".

2. "Какова стоимость бульдозера в разукомплектованном и нерабочем состоянии марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N 46293, отраженного в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "Аудит-Оценка" Мусиным Р.Ф., по состоянию на 07.09.2021?".

Согласно заключению экспертов N 026-02-00308 от 14.11.2022 даны следующие ответы:

- по первому вопросу: движимое имущество - бульдозер в разукомплектованном и нерабочем состоянии, отраженный в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "Аудит-Оценка" Мусиным Р.Ф., бульдозером марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N46293 - не является;

- по второму вопросу: рыночная стоимость бульдозера в разукомплектованном и нерабочем состоянии марки KOMATSU, модель D355A-3 составляет 367 650 руб.

Следовательно, бульдозер, включенный в конкурсную массу и реализованный победителю торгов за 585 000 руб., составляет большую сумму, нежели чем стоимость данного имущества, отраженная в заключении экспертов от 14.11.2022 (367 650 руб.). Сведения о том, что у должника имеется иной бульдозер марки KOMATSU, заявителем не было представлено.

В отчете конкурсного управляющего от 17.11.2022 отражена информация о наличии дебиторской задолженности (в частности, Чугайнова Д.В.); в рамках дела о банкротстве Чугайнова Д.В. требование акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в размере 2 444 663 руб. 12 коп. (в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 12 576 руб. 12 коп. - судебные расходы по проведению экспертизы, 32 087 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине) включены в реестр требований кредиторов на основании решения арбитражного суда от 14.12.2020 N А47-10517/2019.

В виду изложенного, доводы заявителя относительно не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 2 400 000 руб. судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что действия арбитражного управляющего Власенко О.А. являются неправомерными. В действиях арбитражного управляющего Власенко О.А. отсутствует противоправный характер. Все мероприятия совершены в полном соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы об умышленном невключении карьера при анализе финансового состояния АО "ЮУЗК", отклоняются, поскольку на основании многочисленных направленных запросов в компетентные государственные органы, конкурсным управляющим был выявлен и проинвентаризирован лишь бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, г/н 56ЕО1329, 1987 г.в., о чем совершена публикация на сайте ЕФРСБ N 7137188 от 11.08.2021.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор N 15-2022 от 30.08.2022, заключенный между ИП Карбан А.С. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (заказчик), на оказание маркшрейдерских услуг.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 06.09.2022 золотосодержащая руда в количестве 14592 тонн включена в конкурсную массу должника.

В случае установления обстоятельств, наличия и принадлежности иного имущества должника, в том числе заявленного в настоящем споре, конкурсный управляющий обязан включить его в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющей не может подменять собой требования о признании права собственности должника на имущество. Данные требования подлежат установление в самостоятельном споре.

Также несостоятелен довод о заниженной стоимости бульдозера, поскольку законность проведения торгов и действительность сделки по продаже спорного бульдозера подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022. С учетом состоявшейся реализации бульдозера и его передачи победителю торгов необходимость его истребования отсутствует. Довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, носит предположительный характер в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках прошедших торгов.

Относительно доводов о дебиторской и кредиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апеллянта анализ движений по расчетным счетам АО "ЮУЗК" проводился, на основании его были поданы и удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с Чугайнова Д.В. в сумме более 35 млн. рублей и ООО "АПБ" в сумме более 9 млн.рублей.

Первичная документация по правоотношениям с АО НПФ БЗК, ООО "Маскайский", ООО "БАКЫР" исследовалась судами различных инстанций при рассмотрении вопросов о включении их требований в реестр требований кредиторов АО "ЮУЗК".

В связи с чем, необходимость составления актов сверки с ними ранее отсутствовала.

В настоящее время, в связи с вынесением определения суда о необходимости проведения сверки расчетов такая работа конкурсным управляющим проведена, акты сверки представлены в материалы дела.

По своему содержанию данные акты сверки не отличаются относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела во исполнение указаний суда приобщены следующие документы:

- книги покупок и продаж АО "ЮУЗК" поквартально, в том числе 4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г., 104 квартал 2019 г., 1-4 квартал 2020 г., 1-4 квартал 2021 г.;

- выписки по расчетному счету за период с 17.11.2017 год по настоящее время;

- акты сверок с контрагентами;

- ответ администрации МО Кваркенского района Оренбургской области No2935 от 22.11.2021;

- копию приказа No138-пр/л от 21.08.2018 Департамента по недропользованию по ПФО.

Таким образом, конкурсным управляющим работа по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности проведена в полном объеме, с учетов интересов кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова