Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-3218/23 по делу N А29-15062/2021

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А29-15062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шильниковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

представителя ответчика - Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу N А29-15062/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ИНН: 4345445520, ОГРН: 1164350064284)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 13 255 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 6 412 476 рублей убытков; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации 6 842 724 рублей убытков, а также 47 632 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 301-ЭС23-6785 в передаче кассационной жалобы Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра 210 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Росреестра в пользу Общества взыскано 80 165 рублей 86 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество и Росреестр обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество несогласно с определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 130 134 рублей 14 копеек, поскольку необоснованно исходил из размера первоначальных исковых требований истца, то есть оснований для применения пропорции не имелось. Кроме того, суд не обосновал, в чём выразилась неразумность (чрезмерность) судебных расходов, не привёл доводы со ссылками о расценках за аналогичные услуги в Кировской области, Республике Коми, не раскрыл какие-либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом Росреестр доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил; дело являлось сложным, многотомным; представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, представлял большой объём документов, в том числе процессуальных. Представителю истца требовались познания не только в области гражданского права, но и специфического законодательства в области медицинской деятельности и её лицензирования. Стоимость расходов на представителя не превышает рекомендованные ставки гонораров за аналогичные услуги на территории Кировской области.

Росреестр полагает определение незаконным в связи с чрезмерностью заявленной суммы, которая подлежала уменьшению до суммы, не превышающей 34 847 рублей 80 копеек. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки представителя в судебные заседания; суд не оценил доказательства в подтверждение цен на транспортные услуги. В справке АО "ФПК" содержится также информация о наличии возможности проезда как в день, предшествующий судебному заседанию, так и в день судебного заседания. Апеллянт утверждает, что расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.04.2023 и 10.05.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023 и 11.05.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, заключённый Обществом (заказчиком) с ООО "Афло-центр" (исполнителем), акты сдачи-приёмки услуг и платёжные поручения.

По условиям договора от 20.10.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению Общества к Росреестру и Управлению о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору исчисляется следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление дополнений/уточнений иска - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; составление претензии - 2 000 руб.; подготовка возражения на отзыв/заявление - 4 000 руб.; подготовка заявления/ходатайства (простое) - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о пересмотре решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам - 4 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; подготовка жалобы в порядке надзора, отзыва на жалобу в порядке надзора - 10 000 руб.; подготовка жалобы в Верховный Суд РФ - 20 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на территории г. Кирова и Кировской области - 8 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции за пределами г. Кирова и Кировской области - 12 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества судебных заседаний с участием исполнителя, составленных отзывов, исков, жалоб, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. В случае рассмотрения дела в суде, находящемся не на территории Кировской области, заказчик за счёт собственных средств своими силами или с привлечением лица, оказывающего транспортные услуги, обеспечивает непосредственное участие исполнителя в судебном заседании по делу.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от 01.04.2022 исполнитель оказал услуги на сумму 43 000 рублей (составление иска - 10 000 руб., возражений на отзыв - 4 000 руб., пояснений к иску - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 26.01.2022 и 15.03.2022 - по 12 000 руб.);

- от 01.08.2022 - на сумму 42 000 рублей (участие в судебном заседании 13.04.2022 - 12 000 руб., 25.07.2022 - 8 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания - 2 000 руб., дополнений к апелляционной жалобе - 5 000 руб.);

- от 19.10.2022 на сумму 31 000 рублей (участие в судебных заседаниях 08.08.2022 и 13.09.2022 - по 8 000 руб., составление ходатайства о частичном отказе от иска - 5 000 руб., заявления о выдаче копии судебного постановления - 2 000 руб., заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины - 2 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.);

- от 19.01.2023 на сумму 16 000 рублей (участие в судебном заседании 16.01.2023 - 12 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.);

- от 15.03.2023на сумму 4 000 рублей (составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов).

Платёжными поручениями от 27.01.2023 N 173 (132 000 рублей), от 02.02.2023 N 223 (12 000 рублей за участие в судебном заседании 21.02.2023), от 02.02.2023 N 649 (4 000 рублей) заказчик оплатил оказанные услуги.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 60 300 рублей на основании заключённого Обществом с ООО "Афло-центр" договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 22.10.2021 и дополнительного соглашения от 24.10.2022 N 1, а именно:

- оказание транспортных услуг по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров 26.01.2022 - 10 500 рублей (согласно акту от 07.02.2022 N 231);

- оказание транспортных услуг по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров 15.03.2022 - 10 500 рублей (согласно акту от 01.04.2022 N 1536);

- оказание транспортных услуг по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров 13.04.2022 - 10 500 рублей (согласно акту от 11.05.2022 N 1897);

- оказание транспортных услуг по маршруту Киров-Нижний Новгород-Киров 15.01.2023-16.01.2023 - 16 800 рублей (согласно акту от 23.01.2023 N 81);

- транспортные услуги по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров 21.02.2023 - 12 000 рублей (согласно акту от 15.03.2023 N 454).

Услуги перевозки оплачены платёжными поручениями от 27.01.2023 N 172.

В качестве доказательства проживания в г. Нижнем Новгороде истцом представлены акт от 16.01.2023 N 16.01.23/1, платёжное поручение N 36 от 11.01.2023 на сумму 2 000 рублей.

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми. Признавая разумными и не чрезмерными судебные расходы в размере 93 000 рублей, суд также исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, при этом отметив, что подготовка искового заявления не требовала изучения большого объёма документов и анализа значительного количества законодательных актов, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не является безусловным основанием для ещё большего снижения судебных расходов. В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Минимальные ставки гонораров адвокатов также не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок. В то же время, хотя представитель истца и не является адвокатом, минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утверждённые Советом Адвокатской Палаты Кировской области (протокол N 12 от 12.10.2015), следует учитывать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях трёх инстанций, подготовил, главным образом, иск, апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также иные процессуальные документы (ходатайства, заявления). К участию в деле не привлекались иные лица, эксперты и специалисты. Применение законодательства в области медицинской деятельности и её лицензирования не свидетельствует о значительной сложности дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 93 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы ответчика о несоразмерности транспортных расходов истца не опровергают выводы суда первой инстанции об обратном и направлены на переоценку доказательств.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Действительно, стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания является одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Также для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводы о несоразмерности и неэкономичности транспортных расходов, поскольку нельзя установить наличие рейсов в даты судебных заседаний, а также наличие свободных мест. Более того, прибытие общественным транспортом на судебные заседания, назначенные в 9.30, 9.50, 11.20, не представлялось возможным в указанное время, могло повлечь дополнительные расходы на проживание представителя.

В стоимость услуг по перевозке пассажиров согласно договору от 22.10.2021 входит непосредственное оказание транспортных услуг, в том числе оплата времени, затраченного на ожидание, перерывы для отдыха и питания водителя. Стоимость одного часа работы с учётом всех затрат (в том числе на топливо) составила 700 рублей в час (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 - 800 рублей) и является разумной и экономичной, учитывая критерии комфортабельности, экономию времени и расстояния. Часы работы перевозчика (15 часов по маршруту Киров-Сыктывкар-Киров, 21 час по маршруту Киров-Нижний Новгород-Киров), которые оплачены истцом, объективны (не завышены), учитывают время пути, ожидания и отдыха.

Представленные путевые листы от 26.01.2022, от 15.03.2022, от 12.04.2022 (Киров-Сыктывкар-Киров), путевой лист от 15.01.2023 (Киров-Нижний Новгород-Киров) содержат все необходимые сведения о маршруте и времени движения, водителе, автомобиле, пройденном расстоянии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания признать предъявленные к взысканию транспортные расходы (60 300 рублей) и расходы на проживание представителя (2 000 рублей) разумными и обоснованными.

Всего разумные судебные издержки составили 155 300 рублей. Вопреки доводу истца суд первой инстанции правильно исходил из суммы требований 13 255 200 рублей и применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, в рассматриваемом случае отказ от части иска (на сумму 6 412 476 рублей) не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Более того, в соответствующем ходатайстве от 11.08.2022 (поступило в суд 18.08.2022) истец указал, что представленный ранее расчёт упущенной выгоды в размере 6 842 724 рубля считает наиболее полным, достоверным, разумным и справедливым.

Таким образом, судебные расходы правомерно взысканы с учётом принципа пропорциональности в сумме 80 165 рублей 86 копеек.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу N А29-15062/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев