Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. N Ф01-28402/22 по делу N А29-15062/2021

Нижний Новгород

23 января 2023 г.

Дело N А29-15062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Шильниковой В.Ю. (доверенность от 26.12.2022),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Малышенко В.В. (доверенность от 09.01.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми: Малышенко В.В. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А29-15062/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

(ИНН: 4345445520, ОГРН: 1164350064284)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 13 255 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 6 412 476 рублей убытков; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации 6 842 724 рублей убытков, а также 47 632 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Росреестр не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало факт возникновения у него убытков (упущенной выгоды). Представленные ООО "Медэксперт" сведения не подтверждают реальность получения им дохода от медицинской деятельности и его размер. Прямая причинно-следственная связь между бездействием Управления и упущенной истцом выгодой не установлена. В рассматриваемом случае имелись иные, помимо бездействия Управления, факторы, вследствие которых доход Обществом от медицинской деятельности в период с 29.01.2021 по 15.07.2021 не был получен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности Общество могло представить только договор купли-продажи помещения; необходимость в регистрации права отсутствовала. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы Общества в отсутствие правовых оснований.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Медэксперт" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Росреестра.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Медэксперт" (покупатель) и Рохлина Н.П. (продавец) заключили договор от 20.12.2020 N 6 купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 807,3 квадратного метра и земельного участка площадью 1834 квадратного метра, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 51.

Покупатель и продавец 15.01.2021 обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты.

Уведомлением от 28.01.2021 государственная регистрация права приостановлена на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) до устранения причин, препятствующих проведению регистрации, предложено представить согласие залогодержателя, документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на бумажном носителе, заверенные судом надлежащим образом, документы о снятии запретов.

Заявитель 10.02.2021 представил в Управление дополнительные документы в подтверждение полномочий Нечаевой Татьяны Сергеевны. Также представлено определение от 14.06.2018 по делу N А41-53325/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Рохлиной Н.П. в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срока обращения с таким заявлением.

Рохлина Н.П. 10.02.2021 подала заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлением от 12.02.2021 государственная регистрация погашения ипотеки приостановлена в связи с непредставлением заявления залогодержателя и наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рохлина Н.П. 09.03.2021 представила в Управление постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Ввиду того, что заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке залогодержателя не представлено, уведомлением от 10.03.2021 осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2816/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, удовлетворены требования Рохлиной Н.П. о признании незаконными бездействия Управления по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 N 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 N 11-11-01/165/2013-855, а также по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от Рохлиной Н.П. к ООО "Медэксперт" на объекты по заявлению от 15.01.2021. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 N 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 N 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от Рохлиной Н.П. к ООО "Медэксперт" на объекты согласно заявлению от 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты к покупателю, произведенной только 15.07.2021, Общество за период с 29.01.2021 по 15.07.2021 лишилось дохода от деятельности по оказанию медицинских услуг в сумме 13 255 200 рублей, ООО "Медэксперт" обратилось к Управлению с претензией от 28.10.2021 о возмещении упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Медэксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда и удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 6 842 724 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов соискателю лицензии).

В статье 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт незаконного бездействия Управления, выразившегося в непроведении государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 N 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 N 11-11-01/165/2013-855, а также непроведении государственной регистрации перехода права собственности от Рохлиной Н.П. к ООО "Медэксперт" на объекты по заявлению от 15.01.2021, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-2816/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ввиду отсутствия зарегистрированного на праве собственности здания Общество не могло получить лицензию на осуществление медицинской деятельности (при этом иные представленные истцом в материалы дела документы являются достаточным подтверждением наличия возможности у ООО "Медэксперт" получить соответствующую лицензию и начать деятельность по оказанию медицинских услуг, если бы не бездействие Управления); приняв во внимание сведения из открытых источников о показателях финансовой деятельности Общества, сведения о стоимости ремонта, сведения о наличии трудовых ресурсов и медицинского оборудования для оказания услуг, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование ООО "Медэксперт" о взыскании с Росреестра 6 842 724 рублей убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Обществом, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А29-15062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова