Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7680/23 по делу N А41-10918/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-10918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Касимова Н.Ю. - лично;

от ООО "Мегастрой-44" - Федорова В.В., представитель по доверенности от 05.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Ивстрой" - Матвеев И.С., представитель по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-44" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-10918/22,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.02.2022 принято заявление индивидуального предпринимателя Якива Е.А. о признании ООО "Ивстрой" (ИНН 5016009777) банкротом.

Определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 26.09.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Индейкин Илья Олегович.

09.07.2022 в Арбитражный суд Москвой области обратился кредитор ООО "Мегастрой-44" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 08.10.2018 N ПК/ИПЦ-1.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Москвой области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-44" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой-44" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора (подрядчик) заявлены со ссылкой на договор подряда от 08.10.2018 N ПК/ИПЦ-1, заключенному с должником (заказчик), по которому якобы выполнены работы в соответствии со сметой N 1 на 20 384 075 руб. по устройству асфальтобетонного и железобетонного покрытий, в том числе с подготовительными работами (выемка грунта, планировка участка вручную и бульдозером, устройство оснований из песка щебня и пр.) территории автобазы по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, и перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования кредитора вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда от 21.09.2022 и от 17.11.2022 ответчику предложено представить доказательства реальности выполненных работ в соответствии со сметой N 1 и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 (наличие сотрудников, штатное расписание, документы о наличии в собственности транспортных средств, договоры фрахтования транспортных средств, доказательства наличия товара в собственности в соответствии со сметой N 1 и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018, путевые листы, первичную бухгалтерскую документацию и т.д.).

Ответчиком в письменных пояснениях указано, что песок, щебень и асфальт был закуплен у ООО "Ресурс" (ИНН 4401183856), которым названные стройматериалы были доставлены ему арендованными грузовыми автомашинами, о чем представлены путевые листы о доставке грузов, товарные накладные.

Для выполнения обусловленных с должником работ был привлечен субподрядчик строительная компания ООО "Стройград" (ИНН 4401177637), с которым был заключен договор подряда от 18.10.2018 N 17/БЛ на выполнение работ на сумму 10 349 827 руб. Субподрядчик выполнил работы, используя с арендованную строительную технику, о чем составлен акт приемки от 08.11.2018.

К письменным пояснениям представлены соответствующие документы в отношении ООО "Ресурс" и СК ООО "Стройград".

Однако первичные бухгалтерские документы ответчиком не были представлены в подтверждении реальности подрядных и субподрядных отношений с должником и СК ООО "Стройград" (исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СНИП), Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов; проектно-сметная документация, включающая в себя все стадии проектных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов и т.д.

Не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у субподрядчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору поставки, заключенному с ООО "Ресурс" (ликвидировано 30.07.2021). По данным из открытых источников в сети Интернет, ООО "Ресурс" не зарегистрировало такой вид деятельности, как оптовая торговля прочими строительными материалами, в частности песком и гравием (код ОКВЭД 51.53.24), в связи с чем не вправе было заключать договор поставки данных строительных материалов.

Заявителем не представлены также финансовые документы о расчетах с ООО "Ресурс" и ООО СК "Стройград" по договорам поставки от 08.10.2018 N 47/18 и подряда от 18.10.2018 N 17/БЛ.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Кроме того, о мнимости договора подряда от 08.10.2018 N ПК/ИПЦ-1 может свидетельствовать длительное непринятие кредитором мер по взысканию с должника задолженности в заявленной сумме, зафиксированной в акте приемки выполненных работ от 09.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "Мегастрой-44" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивстрой" владело контрольным пакетом акций ОАО "ЖБК" 74,46 % (от общего числа голосующих акций общества) и крупным пакетом акций ОАО "ДСК" 28,9 % (от общего числа голосующих акций обществ).

Васильев С.Б. от лица ООО "Ивстрой" распоряжался пакетами акций ОАО "ДСК" и ОАО "ЖБК", принимал участие в голосовании на общих собраниях акционеров.

Начиная с июня 2019 г. по май 2022 г. Якив Е.А., Васильев С.Б., Васильева О.Ю. (супруга Васильева С.Б.), Симонова Ю.Б. (родная сестра Васильева С.Б.) входили в совет директоров ОАО "ДСК" и ОАО "ЖБК", а, следовательно, принимали управленческие решения и контролировали деятельность обоих заводов.

В материалы дела представлены копии протоколов и отчетов годовых собраний акционеров ОАО "ДСК" и ОАО "ЖБК" за 2019, 2020, 2021, 2022 годов, которые подтверждают состав совета директоров обоих обществ.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения ООО "Ивстрой" акциями ОДО "ДСК" и ОАО "ЖБК".

Кроме того, о фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику может служить факт заключения между сторонами договора подряда от 08.10.2018 N ПК/ИПЦ-1, квалифицированного как мнимая сделка.

ООО "Мегастрой-44" аффилировано к кредитору Якиву Е.А. по юридическому адресу (156010, г. Кострома, ул. Самоковская, д.10а). По данному юридическому адресу (156010, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10а) зарегистрировано несколько организаций, в которых Якив Е.А. является директором или учредителем, некоторые из них: ООО "Форсаж" (ИНН 4401150603), ООО "Кристалл" (ИНН 4401108418), ООО "Актив" (ИНН 4401166770), ООО "Романовский" (ИНН 4401136542) и другие.

Также директор и учредитель ООО СК "Стройграл" Шутко М.М. аффилирован к Якиву Е.А. через ООО "КФК" (ИНН 4401074423), где ранее являлся директором общества (с 08.05.2014 по 04.08.2020 гг.).

В ООО "КФК" Якив Е.А. и члены его семьи с 2016 года являются учредителями.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требований в реестр.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2022 года ООО "Мегастрой-44" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов. Сумма заявленных требований составляет 20 384 075 рублей.

ООО "Мегастрой-44 ссылается на договор подряда No ПКЛИПЦ-1 от 07.04.2018 года, заключенный между ООО "Ивстрой" и ООО "Мегастрой- 44", согласно которому ООО "Мегастрой-44" обязуется провести ряд работ для ООО "Ивстрой".

Позднее в суд на бумажном носителе ООО "Мегастрой-44" представило ксерокопию договора подряда N ПК/ИПЦ-1 от 08.10.2018 года, ксерокопию сметы Nl от 08.10.2018 года, ксерокопию справки о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 года, ксерокопию акта о приемке выполненных работ от 09.11.2018 года.

ООО "Мегастрой-44" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.07.2022.

Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, согласно заявлению ООО "Мегастрой-44", основаны на договоре подряда N ПК/ИПЦ-1 от 04 апреля 2018 года (08 октября 2018 года согласно представленной позже в суд ксерокопии договора подряда N ПК/ИПЦ-1), с момента исполнения которого - 09.11.2018 на дату подачи заявлении о включении в реестр требований кредиторов - 09.07.2022 прошло более трех лет.

О пропуске срока исковой давности было заявлено Касимовой Н.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства указывают на пропуск трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-10918/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева