Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-1774/23 по делу N А83-534/2023

05 июня 2023 г.

Дело N А83-534/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года по делу N А83-534/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Лиле Ахмадовне (далее - заявитель, истец, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", из расчёта 10 000 рублей за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 50 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 188,44 рублей, на приобретение спорного товара- 903 рублей, на уплату государственной пошлины -2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", из расчёта 3 000 рублей за каждый факт нарушения, в общей сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара - 903 рублей, почтовые расходы - 188,44 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, провести рассмотрение апелляционной жалобы по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что представленная компанией видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального законодательства; сама по себе скрытая контрольная закупка с видеофиксацией процесса представляет собой контрольное мероприятие, к проведению которого допускаются только уполномоченные лица.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учётом международных обязательств, а также было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Кроме того считает, что компанией не соблюдён обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, на имя компании зарегистрированы авторские права компании на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер".

28.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Кировский р-н, г. Старый Крым, ул. Чапаева, зд.2Б, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя, компанией представлены: кассовый чек от 28.06.2022, спорный товар и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом 25.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 2006235 о нарушении исключительных прав на спорные товарный знак и изображения с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, снизил размер компенсации с 10 000 рублей до 3 000 рублей за каждый факт нарушения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признаётся изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022, содержащим данные о денежной сумме, уплаченной за товар, и о продавце. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 28.06.2022 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в подтверждение факта нарушения видеозапись необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Предоставленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека на приобретённый товар, содержание которого (наименование ответчика, ИНН и др.) соответствует приобщённой к материалам дела копии кассового чека от 28.06.2022. Апелляционный суд отмечает, что видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, именно у ответчика.

Проводя видеофиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещён такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись осуществлена неизвестным лицом, не являющимся представителем истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, согласно статье 64 АПК РФ видеозапись может являться доказательством по делу, причём каких-либо требований к её осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо её совершило и наличие у него какой-либо доверенности на осуществление видеосъёмки, действующим законодательством не предусмотрено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара, правового значения не имеет.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъёмкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком и соответственно, незаконного использования предпринимателем результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 6 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить её размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

- наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- размер подлежащей выплате компенсации с учётом возможности её снижения многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из обжалуемого решения также усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 15 000 рублей (то есть по 3000 рублей за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание однократное нарушение ответчиком исключительных прав; незначительная стоимость контрафактного товара; тот факт, что правонарушение не носило грубый характер; у предпринимателя на иждивении находятся несовершеннолетние дети и пожилые родители, имеются кредитные обязательства, а также обязательства по арендной плате и заработной плате работникам.

При этом из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твёрдом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чьё исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 15 000 рублей установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика относительного того, что принятое судом решение без участия налоговых органов прямо противоречит правовой позиции высших судебных органов и интересам государства, ущемляет интересы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ввиду того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы налоговой службы.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на неё в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена копия претензии N 2006235, направленной в адрес предпринимателя 25.08.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором N 10506674043871, что подтверждается квитанцией и описью вложения. С учётом того, что претензия не содержит даты её составления, дата направления претензии и будет являться датой самой претензии.

Из отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте акционерного общества "Почта России" следует, что претензия получена предпринимателем 01.09.2022, получение претензии, равно как и отсутствие ответа на неё, не оспаривается ответчиком.

В представленной в материалы дела претензии N 2006235 указана дата продажи товара, перечислены товарные знаки правообладателя и произведения изобразительного искусства, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, адрес и телефон для связи с представителем истца, а также указан размер компенсации, который требует правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков.

Несовпадение суммы претензии (100 000 рублей) с итоговой суммой исковых требований (50 000 рублей) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма исковых требований была пересмотрена истцом и уменьшена, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленная претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая получение претензии ответчиком, что им не оспаривается, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела усматривается, что исковое заявление и претензия были направлены одним заказным письмом 25.08.2022, и как справедливо отмечено судом первой инстанции обращение с иском последовало по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Таким образом, с учётом действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек, а именно 188,44 рублей почтовых расходов; 903 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Несение истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 189 от 10.04.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) по делу N А83-534/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Лили Ахмадовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин