Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27963/23 по делу N А40-281007/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-281007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-281007/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406)

к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: 0278039018), 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН: 7709138570),

о признании.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Диятова Н.В. по доверенности от 12.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" и АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах от 13.04.2021 N 1, от 27.10.2021 N 2 не гарантийными обязательствами Истца; признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах от 13.04.2021 N 1, от 27.10.2021 N 2; -признании необоснованной выплаты, совершенной 26.08.2021 и 20.12.2021 АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) в рамках банковской гарантии от 14.01.2021 N 34153-Г в ответ на требования АО "ТранснефтьУрал" от 17.08.2021 N ТУР-21-22-04-19/33695 и от 10.12.2021 N ТУР-21-22-04- 19/52464.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление ООО "Спецстройсервис" принято к производству и из материалов дела N А40-281007/2022 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложении N1 к актам.

В рамках настоящего дела рассмотрены требование ООО "Спецстройсервис" к АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), АО "Транснефть - Урал" о признании необоснованной выплаты, совершенной 26.08.2021 и 20.12.2021 АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) в рамках банковской гарантии от 14.01.2021 N 34153-Г в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" от 17.08.2021 N ТУР-21-22-04-19/33695 и от 10.12.2021 N ТУР-21-22-04-19/52464.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, признать необоснованными выплаты, совершенные АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) в рамках банковской гарантии от 14.01.2021 N 34153-Г в ответ на требования АО "Транснефть - Урал" от 17.08.2021 и 10.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе судебной защиты.

В судебном заседании представитель АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и АО "Транснефть - Урал" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и "Транснефть - Урал".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между АО "Транснефть-Урал" и ООО "Спецстройсервис" заключен Контракт N ТУР-21-46-18-116 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Урал" 2018-2019 г.г. 09- ТПР-002-011957 "Резервуары РВСП-10000 N 21, 22, 23, 24 ЛПДС "Черкассы-ПП". Техническое перевооружение".

Во исполнение требований Контракта АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) (Гарант) по заявке ООО "Спецстройсервис" 14.01.2021 выдал безотзывную банковскую гарантию N 34153-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 53 014 022 руб. 22 коп.; срок действия гарантии - по 25 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со статьей пункта 28.3 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Как указывает истец в обоснование исковых требований 26.08.2021 АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) выполнил Требование N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021 об исполнении платежа по банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021, а 20.12.2021 выполнил Требование N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021 об исполнении платежа по банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021, направленные в его адрес АО "Транснефть-Урал", несмотря на то, что выявленные АО "ТранснефтьУрал" дефекты и замечания не подпадают под гарантийные обязательства истца.

Вышеуказанные выплаты истец считает необоснованными и породившими для него обязанность по последующему погашению АО "Транснефть-Урал" суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Также истец указал, что Гарантийные обязательства истца по контракту застрахованы в АО "Согаз", в связи с чем решение о признании указанных АО "Транснефть-Урал" недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО "Согаз" по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в случае, если дефекты являются гарантийными.

В связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно условиям Гарантии, для получения суммы гарантии Бенефициар должен направить в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) на то лицами (-ом) и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями Гарантии N 34153-Г не предусмотрено.

В силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть поступившее требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант, руководствуясь статьями 368-375 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел выплаты по Требованиям от 17.08.2021 и 10.12.2021.

При этом суд первой инстанции указал, что Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании необоснованным требования ответчика о выплате банком по независимой гарантии спорных сумм не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе судебной защиты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между АО "Транснефть-Урал" и ООО "Спецстройсервис" (Подрядчик) 24.01.2018 заключен контракт N ТУР-21-46-18-116 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 28.3 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.4 Контракта выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

14.01.2021 АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), по поручению ООО "Спецстройсервис" выдало в пользу Заказчика безотзывную банковскую гарантию N 34153-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее - Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 53 014 022 руб. 03 коп.; срок действия гарантии - по 25.12.2022 (включительно).

В период гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период, которые отражены в актах от 13.04.2021 N 1, от 27.10.2021 N 2. Комиссионное обследование Объекта было проведено в отсутствие представителей подрядчика при его надлежащем уведомлении.

07.05.2021, 03.11.2021 в адрес Подрядчика были направлены письма N ТУР-21-22-04-15/18073, N ТУР-21-22-04-15/46295 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в которых Подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании выявленных замечаний и дефектов, согласно предложенному Заказчиком графику, при том, что в силу положений Контракта, устранение дефектов работ, выявленных в гарантийный период, является обязанностью Подрядчика (на данные письма ответы не поступили).

ООО "Спецстройсервис" в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом по устранение дефектов работ, выявленных в гарантийный период. В связи с чем АО "Транснефть-Урал" обратилось в Банк с требованиями от 17.08.2021 N ТУР-21-22-04-19/33695 и от 10.12.2021 N ТУР-21-22-04-19/52464 о осуществлении платежа по Банковской гарантии на сумму в размере 6 949 832 руб.

Поскольку требования АО "Транснефть - Урал" соответствовали условиям Банковской гарантии, АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) произвело оплату по Банковской гарантии.

В пунктах 4, 5 Банковской гарантии указано, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование. Платеж осуществляется Гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии.

Таким образом, основанием для платежа Гарантом Бенефициару денежной суммы является письменное требование Бенефициара, иного в банковской гарантии не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты права в случае, если бенефициар необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии - обращение принципала (в данном случае подрядчика) или гаранта (банка) с требованием к бенефициару (в данном случае заказчику) о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-281007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова