Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3054/23 по делу N А12-34987/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А12-34987/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 29 марта 2023 года) по делу N А12-34987/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Анне Витальевне (ОГРНИП 316344300104734, ИНН 343534197095)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Анне Витальевне (далее - ИП Матвеева А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374, 707375 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения: "Коржик", "Карамелька" в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 564 руб. 72 коп., из которых стоимость приобретенного товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб. 72 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходы на отправку товара в суд в размере 202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 29 марта 2023 года) по делу N А12-34987/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Матвеевой А.В. в пользу АО "СТС" взысканы компенсация за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа Карамелька" в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, в размере 20 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

АО "СТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является правообладателем:

товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 707374 (в виде изображения персонажа "Карамелька"), зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 года, срок действия исключительного права до 19.07.2028, в том числе класс МКТУ: 28;

товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 707375 (в виде изображения персонажа "Коржик"), зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 года, срок действия исключительного права до 19.07.2028, в том числе класс МКТУ: 28.

Также, 17 апреля 2015 года акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" заключили договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр., а также на передачу (отчуждение) акционерному обществу "Сеть Телевизионных Станций" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем 17.04.2015 был заключен договор N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника- постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович как автор сдал, а ООО "Студия Метраном" как заказчик приняло изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма -"Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Карамелька", "Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Мама", "Изображение персонажа "Папа", "Изображение персонажа "Бабушка", "Изображение персонажа "Дедушка", "Изображение персонажа "Нудик", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Сажик", "Изображение персонажа "Шуруп", "Изображение персонажа "Банктик", "Изображение персонажа "Изюм", "Изображение персонажа "Горчица".

По договору от 17 апреля 2015 года N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение АО "СТС" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Коржик", "Изображение персонажа "Карамелька",

"Изображение персонажа "Компот", "Изображение персонажа "Мама", "Изображение персонажа "Папа", "Изображение персонажа "Бабушка", "Изображение персонажа "Дедушка", "Изображение персонажа "Нудик", "Изображение персонажа "Гоня", "Изображение персонажа "Лапочка", "Изображение персонажа "Сажик", "Изображение персонажа "Шуруп", "Изображение персонажа "Банктик", "Изображение персонажа "Изюм", "Изображение персонажа "Горчица", "Изображение логотипа "Три кота".

Таким образом, исключительные права на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности принадлежат АО "СТС".

Истец указывает, что 18.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Дружбы, дом 105а, индивидуальный предприниматель Матвеева Анна Витальевна реализовал товар, сходный до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, - мягкие игрушки, созданные на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 18.02.2022 на сумму 1000 руб., информация по операции Сбербанк Онлайн, произведенной по чеку, время операции 15.37, видеозаписью, выполненной в процессе приобретения товара, а также самим товаром.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, в результате чего суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был реализован товар, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, а также образы персонажей "Коржик", "Карамелька".

Факт принадлежности АО "СТС" прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Матвеевой А.В. спорного товара (кассовый чек от 18.02.2022, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков и изображений в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, фамилию, имя и отчество предпринимателя, стоимость покупки, место покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар.

Видеозаписью подтверждается, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 18.02.2022.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела в виду того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие у ответчика доступа к материалам дела в электронном виде, равно как и неполучение документов от другой стороны, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему и направить свои возражения.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, не ознакомился с материалами дела, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом само по себе наличие у предпринимателя незначительного и нестабильного ежемесячного дохода, безотносительно сведений о доходах ответчика, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего (постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016, от 23.05.2022 по делу N А63-11604/2021).

Ссылка заявителя жалобы на виды его деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что продажа таких товаров не является основным видом его деятельности, поскольку спорный товар был приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи в торговом помещении, используемом предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, как следует из выписки ЕГРИП, дополнительным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 72 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на отправку товара в суд в размере 202 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара, почтовых расходов подтвержден материалами дела.

При этом, обществом не представлены доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, вследствие чего судом правомерно отказано в иске в указанной части.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в чем именно ответчик усматривает злоупотребление правом общества, не указано, напротив, реализация истцом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 29 марта 2023 года) по делу N А12-34987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина