Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5646/23 по делу N А76-17484/2017

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Дмитриевой Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-17484/2017 о взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

представитель Нестеровой Марины Анатольевны - Городецкий А.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2021 сроком на 3 года),

представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области - Тимошенина Ляйсан Нагимовна (паспорт, доверенность от 03.02.2023 N 21-08/000580),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Дмитриева Аглая Эдуардовна (паспорт).

Определением суда от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".

Определением суда от 30.09.2017 произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество "НЕКК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - ООО "НЕКК", должник).

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) ООО "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество "НЕКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева (Лясман) Аглая Эдуардовна (далее - ответчик).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 24.11.2018.

Нестерова Марина Анатольевна 17.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны в пользу должника 1 414 941 руб. 95 коп. убытков.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", 3) общество с ограниченной ответственностью СО "Верна", 4) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", 5) общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", 6) некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество", 7) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, 9) общество с ограниченной ответственностью "Протон", г. Новосибирск (ОГРН 1055475036055, ИНН 5448450717).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Дмитриевой (Лясман) Аглаи Эдуардовны в конкурсную массу ООО "НЕКК" 318 841 руб. 74 коп. убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что обращение с требованием в суд об оспаривании сделки должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Указал, что за период принятия ООО "Протон" мер по обжалованию судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Считает, что заявителем не доказан не только факт причинения убытков, но и размер убытков.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку судебные акты находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет", остальные документы имеются в материалах дела.

От ООО "Протон" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам спора, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор, определением от 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15, а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Протон" 10 883 290 руб. для включения в конкурсную массу должника общества "НЕКК".

Поскольку общество "Протон" задолженность перед обществом "НЕКК" погасило лишь 20.01.2021, конкурсный управляющий Дмитриева (Лясман) А.Э., полагая, что за период с 30.10.2018 по 20.01.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-17484/2017 отменено, заявление удовлетворено частично, с общества "Протон" в пользу общества "НЕКК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления (03.11.2021), а в остальной части подлежат применению правила о пропуске срока исковой давности, соответственно, расчет процентов произведен за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 (дата полной оплаты).

Полагая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить иск о взыскании процентов, являющийся частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в пределах срока исковой давности либо одновременно с основным заявлением об оспаривании сделки, учитывая платежеспособность общества "Протон", кредитор Нестерова М.А. обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения должнику убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Так, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Из материалов дела следует, что проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий выявил ряд подозрительных сделок, которые впоследствии оспорил, в том числе договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15, заключенный с обществом "Протон", а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб. Указанное заявление было предъявлено конкурсным управляющим в суд 12.08.2019.

Вступившим в законную силу определением от 12.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15, а также произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на общую сумму 10 883 290 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Протон" 10 883 290 руб. для включения в конкурсную массу должника общества "НЕКК".

Затем конкурсный управляющий Дмитриева (Лясман) А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества "Протон" в пользу общества "НЕКК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 789 руб. 45 коп. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления (03.11.2021), а в остальной части подлежат применению правила о пропуске срока исковой давности, соответственно, расчет процентов произведен за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 (дата полной оплаты).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ситуации признания платежей недействительными положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 29.1 постановления N 63, следует, что начисление "реституционных" процентов по общему правилу производится с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, вместе с тем при доказанности осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве начисление таких процентов производится с момента их получения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 не установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику как презумпция осведомленности последнего о причинении вреда кредиторам. Применение оснований недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления на сумму денежных перечислений.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии оснований недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает, что начисление процентов возможно не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 27.03.2020.

Поскольку иск о взыскании процентов является частью требования о признании недействительной оспоримой сделки с учетом норм п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 с ответчика в пользу должника взысканы проценты за год, предшествующий дате подаче заявления (03.11.2021), то есть за период с 03.11.2020 по 20.01.2021 (дата полной оплаты). В остальной части применены правила о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с основным заявлением о признании сделки недействительной либо в пределах срока исковой давности, учитывая наличие у общества "Протон" объективной финансовой возможности исполнить судебный акт о взыскании процентов, арбитражный суд признал, что сумма "реституционных" процентов за период с 27.03.2020 по 02.11.2020 в размере 318 841 руб. 74 коп., выходящих за пределы срока исковой давности, образует состав убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

Кроме того, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов он обоснованно исходил из трехлетнего срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава убытков.

Отклонены также возражая ответчика о том, что на период принятия обществом "Протон" надлежащих мер по обжалованию судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые фактически являются санкцией, начислению не подлежат, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, с которыми он ранее был не согласен, преследует цель уклонения от ответственности за пропуск срока исковой давности.

Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов с общества "Протон", суд первой инстанции в числе прочего посчитал излишним применять к последнему меры гражданско-правовой ответственности, потому как им предпринимались все возможные попытки по обжалованию судебного акта о взыскании 10 883 290 руб. (абз.4 стр.3 определения от 12.03.2020). На момент вынесения указанного определения последний судебный акт по данному обособленному спору принят 01.12.2020 (определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении кассационной жалобы на отказ в восстановление срока), тогда как оплата в полном объеме произведена обществом "Протон" добровольно 16.12.2020, 22.12.2020 и 20.01.2021.

В дальнейшем именно конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом вышестоящей инстанции применен годичный срок исковой давности и взысканы проценты за период с 03.11.2020 по 20.01.2021.

Ссылка ответчика на то, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом ввиду отсутствия экономической цели приобретения спорного права требования и создания препятствий конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявление о взыскании убытков направлено на восстановление прав кредиторов.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику.

Размер убытков судом первой инстанции определен правильно, за период с 27.03.2020 по 02.11.2020 в размере 318 841 руб. 74 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности обращаться с соответствующим заявлением, отклоняются, поскольку в силу основных обязанностей конкурсного управляющего последний должен принимать все допустимые законом действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Обстоятельства дела подтверждают, что обращение с соответствующими требованиями было обоснованным, привело к пополнению конкурсной массы, а несвоевременное обращение с таким заявлением конкурсного управляющего, напротив, повлекло за собой отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности, что в свою очередь повлекло причинение убытков.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" - Дмитриевой Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова