Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3960/23 по делу N А57-8095/2021

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А57-8095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биргиной Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-8095/2021 (Судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству финансового управляющего Юзе Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Биргина Сергея Владимировича (19.01.1968 г.р., место рождения: г. Саратов (410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121, кв.174, СНИЛС: 049-090-558-72 ИНН: 645400664423),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) Биргин Сергей Владимирович (далее - Биргин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 арбитражный управляющий Запаренко Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Биргина С.В. с 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 финансовым управляющим должника - Биргина С.В. утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий, Юзе И.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Юзе И.А. о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986, от 09.02.2023, заключенного между Биргиной Татьяной Дмитриевной (далее - Биргина Т.Д.) и Коржовой Мариной Дмитриевной (далее - Коржова М.Д.) и применении последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение путем регистрации спорной доли в праве собственности за Биргиной Т.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 заявление финансового управляющего Юзе И.А. об оспаривании сделки принято к рассмотрению.

Одновременно финансовый управляющий Юзе И.А. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 заявление финансового управляющего Юзе И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Биргина Т.Д., являясь ответчиком по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в заявлении финансового управляющего Юзе И.А. не содержится правового обоснования для признания сделки по дарению доли в жилом помещении недействительной и применения последствий недействительности, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительной сделкой - договора дарения доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986, от 09.02.2023, заключенного между Биргиной Т.Д. и Коржовой М.Д. и применении последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение путем регистрации спорной доли в праве собственности за Биргиной Т.Д. Также судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При этом право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащее его собственнику и дающее ему возможность по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для принятия мер с целью сохранения существующего имущественного положения ответчика.

В соответствии с положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По существу указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам, что не противоречит п.9 постановления Пленума 55. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества или лишения их возможности осуществлять принадлежащие им права.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору и предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании соответствующих сделок недействительными и возврата соответствующего имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции исходит из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности, не препятствует осуществлению права пользования и владения на указанное имущество.

Наложенные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом спора, вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может создать препятствия по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) сторон, данные меры не нарушают публичные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение требований о признании сделки недействительной по существу. Вместе с тем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-8095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова