Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-5508/23 по делу N А56-805/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Коваля Н.О. - представителя Золотарева К.К. (доверенность от 09.08.2022),

Сердюка Ю. (паспорт, посредством использования веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Юрия (регистрационный номер 13АП-5508/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N 56-805/2022 (судья Калайджян А.А.), принятое по иску Коваля Никиты Олеговича о привлечении Томарова Евгения Игоревича, Сердюка Юрия и Сахарова Рашида Уразбаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Политехстрой Инжиниринг" (ИНН 7816677713),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Коваля Никиты Олеговича (далее - истец) о взыскании с Томарова Евгения Игоревича, Сердюка Юрия и Сахарова Рашида Уразбаевича (далее - ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Политехстрой Инжиниринг" (далее - должник) денежных средств в размере 779 754,09 рублей с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал солидарно с Томарова Е.И., Сердюка Ю. и Сахарова Р.У. в пользу Коваля Н.Ю. денежные средства в размере 779 754,09 рублей, а также 17 038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Сердюк Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт также ходатайствовал об истребовании в УМВД по г. Уфа сведений о рассмотрении материалов проверки по его заявлению КУСП 16964 от 14.10.2019, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - информации о сведениях в ЕГРЮЛ о Сердюке Ю. относительно ООО "Политехстрой Инжиниринг".

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о принятом решении узнал только 12.01.2023, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По существу спора Сердюк Ю. пояснил, что ОМВД России по Соликамскому городскому округу проводилась проверка по факту незаконной регистрации на имя Сердюка Ю. нескольких организаций, в том числе ООО "Политехстрой Инжиниринг". Окончательное решение по заявлению Сердюка Ю. не было принято, так как требовалось получение информации из налогового органа по факту регистрационных действий и внесения сведений в ЕГРЮЛ о Сердюке Ю. Материалы проверки были направлены для проведения дальнейших проверочных мероприятий в УМВД по г. Уфа. Кроме того, Сердюк Ю. обращался в налоговый орган, где его допрашивали, и объяснения направлялись в налоговые органы по месту регистрации организаций, в ЕГРЮЛ которых были внесены сведения о Сердюке Ю. Апеллянту были направлены соответствующие уведомления налоговыми органами. Податель жалобы настаивает на том, что истец действовал недобросовестно и извлекал выгоду из своего положения, поскольку был уверен, что Сердюк Ю. не узнает о рассмотрении дела. Истцом были представлены неполные сведения об ООО "Политехстрой Инжиниринг" и контролирующих его лицах, не соответствующих действительности, в результате чего в отношении Сердюка Ю. принято незаконное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба Сердюка Ю. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 08.06.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения Сердюка Ю. о начатом судебном процессе с его участием, восстановил последнему срок обращения с апелляционной жалобой и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Политехстрой Инжиниринг" (ИНН 7816677713) за весь период и расширенную выписку из ЕГРЮЛ, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - бухгалтерские балансы ООО "Политехстрой Инжиниринг" за период с 2018 по 2021 год, а также сведения обо всех счетах названного юридического лица с указанием кредитной организации, в которой открывался счет/счета, периода открытия и закрытия счета/счетов; в ходатайстве об истребовании иных документов отказал.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступила запрошенная в налоговых органах информация.

Сердюк Ю. дополнительно просил привлечь в качестве третьих лиц нотариуса, удостоверившего его личность и заверившего заявление о назначении его генеральным директором ООО "Политехстрой Инжиниринг", представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу для дачи разъяснений о процедурах и сроках регистрации, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Коваль Н.О. представил в апелляционный суд письменные пояснения, согласно которым в ходе исполнительного производства взыскание не произведено ни с одного из ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании Сердюк Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства в полном объеме; представитель Коваля Н.О. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств подателя жалобы - поименованные им лица не могут быть признаны третьими лицами по смыслу статьи 51 АПК РФ, на их права и обязанности судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела не повлияет.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А56-120540/2019 удовлетворены требования ООО "АТП" к ООО "Политехстрой Инжиниринг" (далее - должник): с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 701 889,62 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.02.2020; ООО "АТП" 08.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034190889.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 по делу N А56-120540/2019 ООО "АТП" заменено на Коваля Никиту Олеговича в порядке процессуального правопреемства.

Должником не производилось погашение задолженности перед ООО "АТП", равно как и не производилось такое погашение перед истцом после процессуального правопреемства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А56-49974/2021 на основании заявления Коваля Н.О. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу N А56-49974/2021 производство прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим ООО "Политехстрой Инжиниринг" лицам в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий, повлекших невозможность исполнения обязательств перед ним (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора аренды спецтехники от 15.05.2019 N 13, задолженность по которому взыскана в пользу истца решением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А56-120540/2019, генеральным директором должника являлся Томаров Евгений Игоревич. Его полномочия длились в период с 24.07.2018 по 24.09.2019. Затем в период с 24.09.2019 по 06.11.2019 директором ООО "Политехстрой Инжиниринг" значился Сердюк Ю., а далее с 06.11.2019 - Сахаров Р.У.

При этом сведения о Сахарове Р.У. были признаны регистрирующим органом недостоверными, что и явилось основанием для принудительной ликвидации должника 30.08.2021 и исключении его из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, заявление о недостоверности сведений об участнике юридического лица выявляет истинный мотив действий ответчика, а именно - инициирования принудительного порядка ликвидации ООО "Политехстрой Инжиниринг" решением регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Начиная с 2019 года обязательная отчетность ООО "Политехстрой Инжиниринг" не сдавалась.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров должны быть учтены судом при разрешении такого рода споров.

Как было указано выше, ответчики являлись контролирующими должника лицами, поскольку числились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Политехстрой Инжиниринг" за три года до обращения истца в суд.

Из троих лиц, привлекаемых к ответственности, активную позицию защиты занял только Сердюк Ю., который не принял участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

В отношении последнего директора Сахарова Р.У. регистрирующим органом внесены записи о недостоверности сведений, что в последующем повлекло ликвидацию должника в принудительном административном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 53 согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснении относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло па проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Сахаров Р.У. в суд не явился, пояснений и возражений по предъявленным к нему требованиям не представил. Материалами дела подтверждается, что Сахаров Р.У. ранее являлся руководителем большого количества юридических лиц. Данные юридические лица (в том числе должник) исключены из ЕГРЮЛ не добровольно, а принудительно по решению налогового органа ввиду наличия в отношении указанных юридических лиц записи о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что истец не привел убедительных пояснений относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации в отношении последнего руководителя повлияло на проведение процедур банкротства, либо на возможность погашения долга перед ним.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, сформулирована правовая позиция о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве в виду недостаточности денежных средств для финансирования банкротства должника.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал на то, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав.

Это выражается (помимо не предъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций.

В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.

Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Фактически единственным реальным руководителем должника являлся Томаров Е.И., в период полномочий которого возникла задолженность перед истцом, не погашенная до настоящего времени. Томаров Е.И. от явки в суд уклонился, отзыва не направил. Томаровым Е.И. 29.03.2019 представлена последняя бухгалтерская отчетность за 2018 год, согласно которой активы должника составляли, в частности, 26 652 000 рублей - финансовые и другие оборотные активы, 520 000 рублей - денежные средства и эквиваленты, 83 000 рублей - запасы, а чистая прибыль должника составляла 140 000 рублей. Вместе с тем, названный ответчик не указал причин, препятствовавших ему погасить задолженность за счет имеющихся активов, как и не раскрыл сведений о судьбе активов, отраженных в балансе за 2018 год, поскольку бухгалтерская отчетность за последующие периоды не представлялась.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

В определении от 11.11.2021 N 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

В данном случае кредитор представил убедительные доказательства виновности действий ответчика в непогашении задолженности перед ним, которые Томаров Е.И. не опроверг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с привлечением к субсидиарной ответственности Сердюка Ю., чей номинальный характер руководства должником представляется очевидным, однако в данном случае не может служить поводом для удовлетворения иска к последнему.

Возражая против предъявленных требований, Сердюк Ю., с учетом характера его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, частично удовлетворенных апелляционным судом, а также устных объяснений фактически заявил о том, что без своего ведома и воли его данные были использованы неустановленными лицами для внесения подложных сведений о руководстве целым рядом юридических лиц, о чем Сердюк Ю. узнал случайно. Соответствующие пояснения Сердюк Ю. давал в налоговой инспекции (протокол допроса свидетеля от 03.10.2019) и излагал полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 по причине невозможности установления лиц, кем были представлены документы при регистрации сведений в ЕГРЮЛ о Сердюке Ю.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Сердюку Ю. 1942 года рождения на дату регистрации его руководителем ООО "Политехстрой Инжиниринг" было 77 лет, а также то, что Сердюк Ю., гражданин Казахстана, имеющий вид на жительство в России и зарегистрированный в д. Чертеж Соликамского района Пермского края, с его слов имеет серьезные проблемы со здоровьем, требующие регулярного медицинского наблюдения, апелляционный суд полагает, что последний по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста с очевидностью не мог осуществлять ни реального, ни осознанного номинального (по своей воле) руководства ООО "Политехстрой Инжиниринг", осуществлявшего деятельность в Санкт-Петербурге.

При таком положении дел апелляционный суд находит убедительными возражения указанного лица о том, что последний не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Политехстрой Инжиниринг", а данные указанного лица были использованы для сокрытия недобросовестных действий фактических руководителей.

В отличие от Сердюка Ю., числившегося руководителем должника в течение всего 1,5 месяцев, Сахаров Р.У. подобных возражений для оценки его действий не привел, от участия в деле уклонился, несмотря на то, что личность Сахарова Р.У. также обладает признаками номинального руководителя.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что и документы Сахарова Р.У., порядок назначения которого в поступивших из регистрирующего органа документах не раскрыт (приказ о назначении отсутствует), также были использованы для сокрытия недобросовестных действий фактических руководителей. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице, какой-либо деятельности ООО "Политехстрой Инжиниринг" после его назначения не осуществляло, что усматривается из документов, представленных по запросу апелляционного суда.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое руководство должника, действуя со злоупотреблением правом и желая скрыть результаты своей деятельности сознательно изыскивало способ использования персональных данных физических лиц при регистрации сведений о смене руководителя ООО "Политехстрой Инжиниринг". Следовательно, последующие руководители должника не могут нести ответственность перед истцом.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В данном случае Томаров Е.И. не представил пояснений относительно причин, по которым требования истца не были погашены ни в рамках искового производства, ни после возбуждения дела о банкротства, вследствие чего апелляционный суд исходит из презумпции, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий поименованного лица истцу причинен вред, размер которого определен объемом взысканных по решению от 21.01.2020 по делу N А56-120540/2019 денежных средств.

Таким образом, с Томарова Е.И. в пользу Коваля Н.О. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 779 754,09 рублей, в удовлетворении иска к Сердюку Ю. и Сахарову Р.У. надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N 56-805/2022 отменить.

Заявления Коваля Никиты Олеговича удовлетворить частично.

Привлечь Томарова Евгения Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Политехстрой Инжиниринг" и взыскать с него в пользу Коваля Никиты Олеговича денежные средства в размере 779 754,09 рублей, а также 17 038 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Коваля Никиты Олеговича о привлечении Сердюка Юрия и Сахарова Рашида Уразбаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Политехстрой Инжиниринг" отказать.

Взыскать с Коваля Никиты Олеговича в пользу Сердюка Юрия судебные расходы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов