Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-527/24 по делу N А63-13994/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-13994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей от общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" - Соколовской П.Н.

(по доверенности N 45 от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Лазо" - Дробина Ю.Е. (по доверенности от 22.12.2023), в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13994/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ООО "Мытищинский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазо" (далее - ООО "Лазо", ответчик) о признании договора поставки N 04/2023/18 от 18.04.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 19 488 699 руб., неустойки по день вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

От истца 15.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, котором просил суд признать договор поставки N 04/2023/18 от 18.04.2023, заключенный между сторонами, расторгнутым с 29.06.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 488 699 руб., неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 N 3007,от 19.04.2023 N 3011, от 26.04.2023 N 3177, от 16.05.2023 N 3797, от 17.05.2023 N 3862, за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании указанных платежных поручений, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 N 3443, от 12.05.2023 N 3660, от 12.05.2023 N 3662, от 18.05.2023 N 3904 (том 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13994/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор поставки N 04/2023/18 от 18.04.2023, заключенный между ООО "Мытищинский приборостроительный завод" и ООО "Лазо" расторгнутым с 29.06.2023; взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 19 488 699 руб. и пени за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 N 3007,от 19.04.2023 N 3011, от 26.04.2023 N 3177, от 16.05.2023 N 3797, от 17.05.2023 N 3862, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 N 3443, от 12.05.2023 N 3660, от 12.05.2023 N 3662, от 18.05.2023 N 3904, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 522 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 804 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, что явилось основанием для расторжения договора и взысканию денежных средств в виде суммы возврата предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лазо" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оплачивая товар, истец подтверждал факт поставки согласно обязательствам подписанного договора, в связи с чем, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, совместно с отзывом на апелляционную жалобу, истцом представлены дополнительные документы: копия сводного материала по обстоятельствам необходимости закупки товаров для запланированного ремонта зданий, помещений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что не ознакомлен с дополнительными документами, представленными истцом с отзывом на жалобу.

С целью ознакомления ответчика с дополнительно представленными документами, в судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: налоговая декларация, книга продаж.

Судебная коллегия определила: оставить без рассмотрения устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду их ненадлежащего оформления.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 28.03.2024, 11.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представительных истцом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так, оценив представленные совместно с отзывом дополнительные доказательства, апелляционный суд установил, что они не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, равно как не имеют правового отношения к настоящему спору, в связи с чем, они подлежат возврату истцу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63-13994/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2023 года между ООО "Мытищинский приборостроительный завод" (покупатель) и ООО "Лазо" (поставщик) был заключен договор поставки N 04/2032/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 31-35).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара производится транспортом покупателя на склад в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара.

Цена договора составляет 1 062 400 руб. (пункт 5.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В спецификациях N 1, N 2, N 4, N 6, N 7 к договору предусмотрено наименование товара, его количество и сумма (том 1, л.д. 36-40).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании выставленных счетов N 15 от 19.04.2023, N 16 от 19.04.2023, N 17 от 24.04.2023N 22 от 03.05.2023N 25 от 12.05.2023N 26 от 12.05.2023N 27 от 16.05.2023N 28 от 17.05.2023, N 29 от 18.05.2023 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 19 488 699 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3007 от 19.04.2023, N 3011 от 19.04.2023, N 3177 от 26.04.2023, N 3443 от 03.05.2023, N 3660 от 12.05.2023, N 3662 от 12.05.2023, N 3797 от 16.05.2023, N 3862 от 17.05.2023, N 3904 от 18.05.2023.

Ответчик не произвел поставку оплаченного товара в установленный срок.

07 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика (посредством почтовой и электронной связи, адрес электронной почты - l.a.z.o@yandex.ru) досудебную претензию, в которой истец просил поставить товар в течение 7 календарных дней с даты получения претензии ответчиком, в противном случае истец указал, что оставляет за собой право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, и возврат полученных ответчиком денежных средств (том 1, л.д. 59-61).

В ответ на претензию истца, 18.07.2023 ответчик на электронную почту истца: info@mpz.ru, прислал комплект сканированных копий УПД в количестве 9 штук в подтверждение отгрузки истцу по адресу: г. Мытищи, МО, 1-й Силикатный пер, д. 12, товара на общую сумму 19 488 699,00 руб. из которой УПД: N 14 от 19.04.2023 на сумму 1 062 400 руб. (цемент д-20 500, 72 тонны); N 15 от 19.04.2023 на сумму 1 967 250 руб. (цемент М 500 -2925 шт; цемент д-20, 132 шт); N 18 от 27.04. 2023 на сумму 2 987 349 руб. (NT Блок управления Libeherr + память796 шт); N 19 от 04.05. 2023 на сумму 2834700,00 руб. (цемент М 500 -2925 шт; цемент д-20 132 шт); N 24 от 15.05.2023 на сумму 2 060 000 руб.(труба профильная 30*30*1,8*6 м-5150 м. и труба профильная 40*20*1,8*6 м-5150 м.); N 25 от 15.05.2023 на сумму 2 105 000 руб. (профиль оцинкованный С 21 -1250 м2 и профиль С 10 цвет 60х0,5); N 26 от 17.05. 2023 на сумму 2 987 500 руб. (Портландцемент ЦЕМ 42,5 Н тар 168 шт; цемент д-20, 796 шт); N 27 от 18.05. 2023 на сумму 1 499 000 руб. (Арматура 12*11,700 ГОСТ Р52544 -06 А 500- С-25,5 тонн), N 28 от 19.05.2023 на сумму 1985 500,00 руб.(профиль оцинкованный С 21 2500,00 м2). Указанные УПД составлены ООО "Лазо" в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченным лицом истца.

31.08.2023 на основании распоряжения генерального директора ООО "Мытищинский приборостроительный завод", проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение (том 2, л.д. 9-12). Из указанного решения следует, что товар, поставляемый ООО "Лазо" в адрес ООО "Мытищинский приборостроительный завод" не поступал, представленные универсальные передаточные документы не соответствуют номенклатуре в оплаченных платежных поручениях. Факт приемки указанного в УПД товара ответственными лицами ООО "Мытищинский приборостроительный завод", не подтверждён.

Поскольку требование истца о поставке товара либо о возврате предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт произведенной оплаты в размере 19 488 699 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истцом направлялось требование 07 июня 2023 года о необходимости произвести поставку товара, однако исполнение указанного требования ответчиком не произведено. Кроме того, в указанном письме истец также указал на то, что оставляет за собой право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4. спорного договора.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий односторонний отказ о расторжении договора ответчиком не оспорен, соответственно он вступил в силу. В данном случае, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора.

Кроме того, поскольку ответчиком не осуществлена ни поставка товара, ни возврат денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком товар был доставлен истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшегося 11.04.2024 в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не смог ответить суду на вопрос, кому непосредственно был передан товар, а именно был ли это представитель истца или нет, доверенность представителя истца при передаче товара не представлена (5 минута 54 секунда).

Ответчик в свою очередь не представил доказательства того, что уведомлял истца о готовности оплаченного товара к получению, доказательства передачи оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных работникам завода.

Ответчик не представил информацию о контрольно-пропускном режиме (КПР) на свою территории, журнал пропусков, сведения о ТС, которые были допущены на территорию склада ответчика для отпуска товара истцу, не представлена доверенность на передачу товара уполномоченным лицам ответчика либо истца, не представлены складские журналы, акты приема-передачи, переписка сторон по факту отгрузки или получения товара.

Вместе с тем, представленные в подтверждение факта поставки в материалы дела УПД, составленные ответчиком в одностороннем порядке не подтверждает факт поставки товара, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и истцом, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Факт поставки товара не подтвержден транспортными накладными.

Сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась отгрузка товара ответчика в целях ее поставки истцу, отсутствуют.

Отражение в налоговом учете ответчика информации о поставке истцу товара на спорную сумму также не свидетельствует о реальности сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ни осуществив поставку товара, ни возвратив сумму в размере 19 488 699 руб. истцу, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика необоснованно полученной суммы в размере 19 488 699 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании указанных платежных поручений, за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку товара, просрочку замены товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) и предоставления документов покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в части произведенного расчета истцом. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и на предложение суда апелляционной инстанции, изложенного в судебном заседании 11.04.2024 представить контррасчет неустойки, положительного ответа не последовало.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пени за период с 26.04.2023 по 18.12.2023 в размере 11 666 773,86 руб., пени за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 19.04.2023 N 3007,от 19.04.2023 N 3011, от 26.04.2023 N 3177, от 16.05.2023 N 3797, от 17.05.2023 N 3862, за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 N 3443, от 12.05.2023 N 3660, от 12.05.2023 N 3662, от 18.05.2023 N 3904.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал произведенный расчет процентов арифметически и методологически верным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.12.2023 в размере 509 817,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму оставшейся задолженности, образовавшейся на основании платежных поручений от 03.05.2023 N 3443, от 12.05.2023 N 3660, от 12.05.2023 N 3662, от 18.05.2023 N 3904, также подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в размере 19 488 699 руб., что подтверждается рядом доказательств, в том числе, решением завода от 31.08.2023 по результатам проведенного служебного расследования с приложением к нему. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил факт получения товара, путем его оплаты. Апелляционным судом отклоняется как не обоснованный.

С учетом оценки имеющихся доказательств по делу, судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы о том, что представленные в материалы УПД, составленные ООО "Лазо" в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцу товара на сумму 19 488 699 руб., так как с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, а также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 N Ф02-2586/12).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу N А63-12903/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 156 522 руб. и 24 804 руб. взыскано с ответчика доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу N А63- 13994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков