Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7635/23 по делу N А72-7405/2016

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - Низамова Л.М., доверенность от 13.09.2022.

от Мануйлова А.Л. - Паладьев М.А., доверенность от 26.05.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мануйлова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-7405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

Определением суда от 07.06.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании договоров уступки права требования, актов приема-передачи векселей ООО "Авуар".

Определением суда от 09.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" возобновлено; к участию в обособленном споре N А72-7405-24/2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (далее также - ООО "ССК").

Определением от 18.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" и ООО "ССК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника (обособленный спор N А72-7405-32/2016).

Определением суда от 20.01.2020 производство по обособленному спору N А72-7405-24/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

06.05.2020 в арбитражный суд посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Семёновой П.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков: Блохина А.В., Даренского Д.В., Журавлёва В.Н., Мануйлова А.Л. и Родина А.А.

Определением от 09.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Блохин А.В., Даренский Д.В., Журавлёв В.Н., Мануйлов А.Л. и Родин А.А.

Определением от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (далее также - МБУ "Стройзаказчик").

В судебном заседании 13.11.2020 конкурсный управляющий должником Семёнова П.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А72-7405-33/2016.

Определением суда от 20.01.2021 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору удовлетворены, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (обособленный спор N А72-7405-34/2016).

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу N А72-7405/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КПД-1" прекращено в связи с отсутствием источника финансирования, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

21.06.2022 от арбитражного управляющего Семёновой П.В. поступило заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 24.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Семёновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, назначено судебное заседание.

От уполномоченного органа посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил:

1. Удовлетворить ходатайство ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области о вступлении в дело N А72-7405-24/2016 в качестве заявителя в порядке присоединения к заявлению конкурсного управляющего ООО "КПД-1" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

2. Удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "КПД-1" Семёновой П.В. с учетом заявленных ранее уточнений и требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (созаявителя) о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности;

3. Привлечь солидарно ООО "Троя", ООО "ССК", Блохина Александра Владимировича, Даренского Дмитрия Владимировича, Журавлёва Владимира Николаевича, Мануйлова Александра Леонидовича, Родина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1".

Заявление уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве заявителя по спору N А72-7405-24/2016 с учетом уточнений судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года судом заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично.

С Родина Алексея Анатольевича, Блохина Александра Владимировича и Мануйлова Александра Леонидовича взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в возмещение убытков 150 009 755 (сто пятьдесят миллионов девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.

В оставшейся части заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области судом оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Мануйлова А.Л. - Паладьев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Мануйлов А.Н. первоначально обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в рамках дела N А72-7405/2016 в части взыскания с Мануйлова А.Л. солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России возмещения убытков. С учетом дополнения к апелляционной жалобе от 30.05.2023 Мануйлов А.Н.просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в части взыскания с Родина Алексея Анатольевича, Блохина Александра Владимировича и Мануйлова Александра Леонидовича солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в возмещение убытков 150 009 755 (сто пятьдесят миллионов девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп., отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2023 принято судом применительно к положениям ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФНС России по Ульяновской области - Низамова Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Родина А.А. и Блохин А.В. в письменных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы Мануйлова А.Л., просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-7405/2016 проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о взыскании убытков с Родина Алексея Анатольевича, Блохина Александра Владимировича и Мануйлова Александра Леонидовича суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определяя возможность рассмотрения обособленного спора по существу после прекращения производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не препятствует рассмотрению обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживается судебной практикой и, в частности, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц до прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, за исключением одного из субсидиарных ответчиков - ООО "Троя".

Определением суда от 27.10.2022 заявитель по настоящему обособленному спору - конкурсный управляющий должником заменен на конкурсного кредитора должника - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (объем требования в реестре требований кредиторов составляет 97%).

Указанным определением суда также удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" солидарно следующих субсидиарных ответчиков: ООО "ССК", Блохина А.В., Даренского Д.В., Журавлёва В.Н., Мануйлова А.Л., Родина А.А., и взыскать с указанных лиц в пользу ФНС России 408128055 руб. 22 коп., что представляет собой задолженность ООО "КПД-1" по обязательным платежам в бюджет.

При этом, из состава ответчиков уполномоченным органом исключен ответчик - ООО "Троя", требования к которому были изначально предъявлены конкурсным управляющим должником, в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица 19.05.2022 по решению регистрирующего органа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 87-92 т. 5).

Также из материалов дела суд установил, что уполномоченным органом на сайте ЕФРСБ 16.11.2022 размещено предложение о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (л.д. 103-104 т.5).

Однако кредиторы, обладающие правом на присоединение, к предъявленному требованию уполномоченного органа до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не присоединились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности упомянутых выше лиц уполномоченный орган указывал признание судом недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках обособленного спора N А72-7405-21/2016, в котором установлено следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" от 30.11.2015 N 327, N 328, заключенных между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", актов приема-передачи простых векселей ООО "Авуар" от 30.11.2015 N 15, N 16, акта приема-передачи простых векселей ООО "Авуар" от 30.11.2015 N 17, взыскании с МБУ "Стройзаказчик" задолженности по договорам генподряда от 08.08.2013 N 3, от 23.04.2014 N 37 в сумме 116 609 755 руб. 97 коп., обязании ООО "КПД-1" возвратить ООО "ССК" векселя ООО "Авуар" в количестве 27 штук.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 признаны недействительными заключенные между ООО "КПД-1" и ООО "ССК" договоры уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 327 от 30.11.2015 (акт приема-передачи простых векселей N 16 от 30.11.2015) и N 328 от 30.11.2015 (акт приема-передачи простых векселей N 15 от 30.11.2015), акт приема-передачи простых векселей ООО "Авуар" N 17 от 30.11.2015, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "ССК".

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "КПД-1" возвратить ООО "ССК" простые векселя ООО "Авуар" в количестве 27 штук, общий номинал - 168 294 665 рублей, цена продажи - 150 008 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755 руб. 97 коп. Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к ООО "ССК" на сумму 33 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда от 19.03.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755,97 руб. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ССК" в конкурсную массу ООО "КПД-1" 116 609 755,97 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-2075/2020 исковые требования ООО "КПД-1" в лице его конкурсного управляющего, реализовавшего восстановленное право требования на сумму 33 400 000 руб., удовлетворены; с ООО "ССК" в пользу ООО "КПД-1" взыскано 33 400 000 руб. - задолженность по договору подряда N 48 от 27.05.2019.

Судебными инстанциями по указанному выше обособленному спору установлено, что 27.05.2014 между ООО "ССК" (Заказчик) и ООО "КПД-1" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 48, по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г.Ульяновск, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 469 683 530 рублей и является открытой.

В счет оплаты выполненных работ по договору генподряда от 27.05.2014 N 48 ООО "ССК" по акту приема-передачи N 17 от 30.11.2015 передало должнику простые векселя ООО "Авуар" в количестве 6 штук номиналом 38 550 000 рублей по цене 33 400 000 руб.

Между ООО "КПД-1" (цедент) и ООО "ССК" (цессионарий) заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 327 от 30.11.2015, возникших на основании договора генподряда N 3 от 08.08.2013 по строительству жилого дома N 1 в мр-не 17 Юг, в сумме 41 983 705 руб. 20 коп.

- договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 328 от 30.11.2015, возникших на основании договора генподряда N 37 от 23.04.2014 по строительству жилого дома N 6 в мр-не 17 Юг, на сумму 74 626 050 руб. 77 коп.

В счет оплаты уступаемых прав требования ООО "ССК" передало ООО "КПД-1":

- по акту приема-передачи N 15 от 30.11.2015 простые векселя ООО "Авуар" в количестве 11 штук номиналом 83 040 000 рублей по цене 74 625 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 16 от 30.11.2015 простые векселя ООО "Авуар" в количестве 10 штук номиналом 46 704 665 рублей по цене 41 983 000 руб.

Всего по актам приема-передачи NN 15, 16, 17 от 30.11.2015 ООО "ССК" было передано должнику 27 векселей ООО "Авуар" общим номиналом 168 294 665 рублей и по цене продажи 150 008 000 руб. Срок платежа по всем векселям ООО "Авуар" (27 штук) - 31.12.2015. Стоимость уступленных прав должника по указанным актам составила 150 009 755 руб. 97 коп.

Судебные инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена за 7,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, принимая во внимание выводы экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости векселей ООО "Авуар", установив, что указанные векселя к оплате не предъявлялись, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ООО "ССК" равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами было установлено, что впоследствии векселедатель - ООО "Авуар" (ИНН 6315565439) прекратило свою деятельность 05.12.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Максимус" (ИНН 9701003285), которое в свою очередь впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что указанные выше сделки, совершенные должником в 2015 году, являлись существенными сделками, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 г. активы должника на 01.10.2015 составляли 533 056 тыс.руб., и привели к объективному банкротству ООО "КПД-1".

Вместе с тем, указанную позиции уполномоченного органа суд посчитал ошибочной и не соответствующей ранее установленным по делу о банкротстве ООО "КПД-1" обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КПД-1" следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

При этом, суд, рассматривая обоснованность ходатайств заявителя по делу и должника о введении в отношении ООО "КПД-1" процедуры внешнего управления при наличии состоявшихся к указанному моменту 28.12.2016 и 28.02.2017 собраний кредиторов должника, на которых большинством голосов (98,2%) было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководствовался следующим.

Так, в материалы основного дела был представлен бухгалтерский баланс ООО "КПД-1" за 2015 г., в котором отражены активы должника в размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы - 210 742 000 руб., основные средства - 974 000 руб., дебиторская задолженность - 383 212 000 руб., прочие оборотные активы - 242 000 руб., отложенные налоговые активы - 1 875 000 руб. Общий размер обязательств - 358 359 000 рублей.

Впоследствии, в дело временным управляющим должником представлен бухгалтерский баланс за 2016 г., в котором отражены активы должника в размере 484 227 000 рублей, в том числе: запасы - 205116000 руб., основные средства - 953 000 руб., дебиторская задолженность - 262 534 000 руб., прочие оборотные активы - 77 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 112 000 рублей. Общий размер обязательств - 339 670 000 рублей.

В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму 203 360 821 руб. 85 коп., их них: 9 889 172 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ (включена во вторую очередь), 178 262 290 руб. 01 коп. - основной долг и 15 209 359 руб. 84 коп. - финансовые санкции.

Судом было учтено, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника активов (недвижимое имущество, запасы и дебиторская задолженность) достаточных для целей покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно выписки из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 28.09.2016 у должника имелось 17 объектов недвижимого имущества

Временный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что считает возможным введение процедуры внешнего управления с тем, чтобы внешний управляющий мог исследовать вопрос о восстановлении платежеспособности должника на основании представленных должником документов.

В указанной связи суд на основании представленных временным управляющим доказательств, которые с должной степенью достоверности позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

При этом, несмотря на возбуждение дела о банкротстве должника, последним продолжалось осуществление текущей хозяйственной деятельности, которое было перспективным направлением для преодоления кризисной ситуации в разумный срок.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств наступления объективного банкротства должника в результате совершения признанных судом недействительными спорных сделок.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд усмотрел причинение убытков уполномоченному органу, как основному кредитору должника, действиями контролирующих должника лиц: Родина А.А., Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и ООО "ССК".

На основании признанных недействительными актов приема-передачи N N 15, 16, 17 от 30.11.2015 ООО "ССК" было передано должнику 27 векселей ООО "Авуар" общим номиналом 168 294 665 рублей по цене продажи 150 008 000 руб. Срок платежа по всем векселям ООО "Авуар" (27 штук) - 31.12.2015. Стоимость уступленных прав требования должника по указанным актам составила 150 009 755 руб. 97 коп., из которых, права требования должника с МБУ "Стройзаказчик" задолженности за выполненные работы по договорам генподряда N3 от 08.08.2013, N37 от 23.04.2014 в сумме 116 609 755 руб. 97 коп., права требования с ООО "ССК" задолженности за выполненные работы по договору генподряда N48 от 27.05.2014 в размере 33 400 000 руб.

МБУ "Стройзаказчик", привлеченное судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в качестве заинтересованного лица, в пояснениях (л.д. 44-45 т. 4) сообщило суду, что исполнение требований в объеме прав первоначального кредитора - ООО "КПД-1" было произведено новому кредитору - ООО "ССК" путем зачета взаимных требований между ООО "ССК" и МБУ "Стройзаказчик"; в подтверждение указанных доводов МБУ "Стройзаказчик" представило суду соответствующее документальное подтверждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-2075/2020 исковые требования ООО "КПД-1" в лице его конкурсного управляющего, реализовавшего восстановленное право требования должника с ООО "ССК" на сумму 33 400 000 руб., удовлетворены; с ООО "ССК" в пользу ООО "КПД-1" взыскано 33 400 000 руб. - задолженность по договору подряда N 48 от 27.05.2019.

Судами в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника было установлено, что впоследствии векселедатель - ООО "Авуар" (ИНН 6315565439) прекратило свою деятельность 05.12.2015 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Максимус" (ИНН 9701003285), которое в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд, исходя из сведений, содержащихся в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/index.html) усматривает, что ООО "Максимус" (ИНН 9701003285), созданное 31.07.2015, до прекращения деятельности являлось правопреемником, присоединившихся к нему в период с 27.11.2015 по 16.02.2016, с учетом ООО "Авуар", сорока девяти юридических лиц, что не является типичной ситуацией, отвечающей стандартам предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

Суд пришел к выводу, что использование юридического лица, созданного незадолго (менее чем за 4 месяца) до начала процесса присоединения к нему значительного количества юридических лиц -правопредшественников, было произведено с целью формального придания законности прекращения деятельности указанных юридических лиц, для возможного избежания претензий со стороны кредиторов.

Также судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 08.12.2004 до 10.05.2016 являлся Журавлёв Владимир Николаевич;

- единственным участником ООО "КПД-1" является ООО "Троя" (ИНН 7327071700) с долей участия в размере 100%.

Учредителями ООО "Троя" являлись:

- Родин Алексей Анатольевич (ИНН 643908240389) с 26.03.2014 по 27.04.2017;

- Мануйлов Александр Леонидович (ИНН 631217498170) с 26.03.2014 года по 11.02.2015;

- Блохин Александр Владимирович (ИНН 631903851419) с 08.11.2012 по 24.05.2017.

Руководителем ООО "Троя" с 26.03.2014 по 27.04.2017 являлся Родин Алексей Анатольевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "ССК" являлись:

- Родин Алексей Анатольевич (ИНН 643908240389) - с 02.07.2009 до 26.10.2011 с долей участия в размере 100%; с 26.10.2011 года с долей участия в размере 99%;

- Блохин Александр Владимирович (ИНН 631903851419) - с 08.11.2012 до 24.05.2017, с долей участия в размере 100%;

Руководителем ООО "ССК" в период с 13.02.2015 до 25.09.2016 являлся Даренский Дмитрий Владимирович (ИНН 732500355998).

Руководителем ООО "Авуар" (ИНН 6315565439) в период с 19.05.2009 до 18.02.2015 являлся Мануйлов Александр Леонидович (ИНН 631217498170), который также в период с 28.02.2005 по 18.02.2015 являлся и единственным его участником (л.д. 58 -67 т. 4).

Кроме того, из представленных суду уполномоченным органом справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 18-26 т. 4), сданных в налоговый орган в отношении Мануйлова А.Л. налоговым агентом - ООО "ССК", суд усматривает, что Мануйлов А.Л. получал доходы в ООО "ССК" в период с 2010 г. по 2014 г. от сдачи в аренду имущества (коды видов дохода 1400, 2400) и в период с 2016 г. по 2019 г. - в виде заработной платы, отпускных выплат (коды видов дохода 2000, 2012).

Также судом установлено, что признанные недействительными вышеупомянутые договоры уступки права требования и акты приема-передачи векселей от 30.11.2015 были подписаны со стороны ООО "КПД-1" руководителем Журавлевым В.Н., а со стороны ООО "ССК" - руководителем Даренским Д.В.

При этом, из материалов дела также следует, что указанные сделки были одобрены решением N 05/15 от 30.11.2015 единственного участника должника - ООО "Троя" в лице директора Родина А.А., который на момент одобрения сделки являлся участником ООО "ССК" с долей в размере 100% уставного капитала.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о юридической аффилированности Родина А.А., Блохина А.В., ООО "ССК" и фактической аффилированности Мануйлова А.Л. по отношению к должнику.

Суд отклонил доводы Мануйлова А.Л. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, поскольку в спорный период - в момент совершения подозрительных хозяйственных операций он не являлся ни участником, ни руководителем ни в ООО "Троя", ни в ООО "ССК", ни в ООО "Авуар", ни в ООО "КПД-1".

С учетом характера участия Мануйлова А.Л. в уставных капиталах ООО "Троя", ООО "Авуар", а также исполнения функций единоличного исполнительного органа в ООО "Авуар", финансово-хозяйственных взаимоотношениях Мануйлова А.Л. с ООО "ССК" в период с 2010 г. по 2019 г., за исключением именно 2015 года - периода эмиссий векселей и совершения признанных судом недействительными сделок, суд пришел к выводу о наличии у Мануйлова А.Л. механизма влияния на финансовую деятельность должника, которое позволяло контролировать действия как исполнительных органов ООО "Троя", ООО "ССК", ООО "Авуар", ООО "КПД-1", так и указанных обществ в целом.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в силу юридической и фактической аффилированности именно Родин А.А., Блохин А.В., Мануйлов А.Л. обладали в комплексе всей совокупностью информации о финансовом состоянии векселедателя - ООО "Авуар", ООО "ССК", получившего выгоду от противоправного поведения, и должника - "КПД-1", утратившего права требования без встречного исполнения, что позволило им организовать бизнес-модель путем концентрации на стороне ООО "ССК" так называемого "центра прибыли", а на стороне должника - "центра убытков".

Таким образом, суд установил, что контролирующими должника лицами: Родиным А.А., Блохиным А.В. и Мануйловым А.Л. была создана бизнес-модель, предусматривающая отчуждение прав требования ООО "КПД-1" как кредитора за выполненные работы на сумму 150 009 755 руб. 97 коп. в отсутствие получения встречного исполнения, что повлекло в конечном итоге, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника, причинение убытков его основному кредитору - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в указанном размере.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики Родин А.А., Блохин А.В. и Мануйлов А.Л. обратились с заявлениями о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д.1-6 - заявление Родина А.А.; т.4, л.д.15-17 - заявление Мануйлова А.Л.; т.4, л.д.41-42 - заявление Блохина А.В.)

Рассмотрев доводы представителей Мануйлова А.Л., Родина А.А., Блохина А.В. о применении срока исковой давности суд первой инстанции посчитал их подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, применяемый к требованиям о взыскании убытков, установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в рассматриваемом случае не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 04.09.2017.

Заявление конкурсным управляющим, который впоследствии заменен на ФНС России, подано в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи 03.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводом суда об отклонении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основано на совершении должником ряда сделок от 30.11.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 к спорным правоотношениям подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусмотрены иные сроки для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности. Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Впоследствии изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (определение Верховного Суда Российской Федерацииот15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Из материалов дела следует, что о контролирующих должника лицах - Родине А.А., Блохине А.В. и Мануйлове А.Л. конкурсный управляющий знал и должен был знать во всяком случае не позднее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Помимо процедуры наблюдения в отношении должника также вводилась процедура внешнего управления определением от 07.04.2017, в связи с чем в рамках проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок информация о контролирующих должника лицах подлежала своевременному установлению.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

07.05.2018 конкурсный управляющий Сёменова Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ООО "Троя" в пользу ООО "КПД-1" 364 015 763 руб. 85 коп. В качестве оснований субсидиарной ответственности этого лица заявитель указывал на следующие обстоятельства, указывающие по мнению заявителя на причинение вреда должнику вследствие:

- заключения между должником и ООО "ССК" договоров уступки права требования от 30.11.2015 к МБУ "Стройзаказчик";

- принятие должником в счет оплаты от ООО "ССК" векселей ООО "Авуар" на общую сумму 150009755 руб. 97 коп.

Согласно заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Троя", как единственный участник должника, одобрило недействительные сделки, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.06.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании договоров уступки права требования от 30.11.2015 с ООО "ССК", актов приема-передачи векселей ООО "Авуар".

30.04.2020 в арбитражный суд посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Семёновой П.В. поступило заявление о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков: Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и Родина А.А.

Определением от 09.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Блохин А.В., Мануйлов А.Л. и Родин А.А.

Заявление конкурсного управляющего Семёновой П.В. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и Родина А.А. от 30.04.2020 обосновано следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим Семёновой П.В. указано, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ заявитель считает необходимым увеличить круг ответчиков по данному обособленному спору и привлечь к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "КПД-l", ООО "Троя", ООО "ССК", подписавших и согласовавших сделки на 150 млн. руб., в том числе в лице Родина Алексея Анатольевича, Мануйлова Александра Леонидовича, Блохина Александра Владимировича.

ООО "Троя" в качестве единственного участника ООО "КПД-l" принято решение об одобрении оспоренной сделки, что подтверждается решением N 05/15 единственного участника ООО "КПД-l".

ООО "ССК" является лицом, получившим выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Подписантом решения N 05/15 единственного участника ООО "КПД-l" об одобрении оспоренной сделки выступал директор ООО "Троя" Родин А.А., который одновременно (на момент одобрения сделки - 30.11.2015 являлся учредителем ООО "ССК" с долей 100% уставного капитала.

Учредителем и директором ООО "Авуар" ИНН 6315565439 являлся Мануйлов А.Л., который также являлся учредителем ООО "Троя" с 26.03.2014 по 11.02.2015.

Блохин А.В. являлся учредителем ООО "ССК" со 100% долей участия на момент совершения оспоренной сделки с векселями ООО "Авуар".

Таким образом, заявление о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и Родина А.А. основано на тех же фактических обстоятельствах, которые содержались в первоначально поданном заявлении о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности. При этом факты участия Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и Родина А.А. в деятельности соответствующих юридических лиц и подписания ими соответствующих документов от имени указанных обществ были известны конкурсному управляющему на момент обращения с первоначальным заявлением о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности, а также носили общедоступный характер в силу наличия этих сведений в ЕГРЮЛ; объективных препятствий к получению информации о составе участников юридических лиц, которые совершали сделки с должником, не имелось.

Конкурсный управляющий Семёнова П.В. также обладала документами, оформляющими совершение спорных сделок, которые прилагались к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

На момент обращения 30.04.2020 в арбитражный суд конкурсного управляющего Семёновой П.В. с заявлением о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков: Блохина А.В., Мануйлова А.Л. и Родина А.А. годичный срок исковой давности в отношении указанных лиц истек (с 11.09.2017 по 07.06.2018; с 09.08.2019 по 18.09.2019; с 20.01.2020 по 29.04.2020), исключая периоды приостановления производства по обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Ульяновской области о привлечении Родина Алексея Анатольевича, Блохина Александра Владимировича и Мануйлова Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем заявленные требования к ним не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-7405/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Родина Алексея Анатольевича, Блохина Александра Владимировича и Мануйлова Александра Леонидовича солидарно убытков в размере 150 009 755 (сто пятьдесят миллионов девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева
Д.К. Гольдштейн

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.