Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-7164/23 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Воробьевой А.С.

при участии:

от Рыжикова О.А. - представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022);

от ООО "Международный финансовый центр капитал" - представителя Лиджиева В.В., (посредством веб-конференции, доверенность от 01.04.2022);

финансового управляющего Коржан Алексея Александровича (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича (регистрационный номер 13АП-7164/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка9 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Коржан Алексея Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

ответчик: Артамонов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий Коржан А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Артамонову Сергею Александровичу денежных средств в размере 3 240 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжиков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о том, что стороны уклонились от доказывания, не могут являться основанием для признания сделки недействительной и не снимают с финансового управляющего обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. В период совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности; ООО "УфаАтомХимМаш" осуществляло расчеты с кредиторами, вело экономическую деятельность.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных возражений, затрагиваются права и обязанности финансового управляющего Артамонова С.А. в связи с чем, привлек финансового управляющего Абросимова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 31.05.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Рыжикова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Коржан А.А. поддержал доводы заявления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Артамонова Сергея Александровича в период с 14.08.2018 по 07.11.2018 денежных средств на сумму 3 240 000 руб. с назначением платежей "долг".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности Рыжикова О.А. и без встречного предоставления.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжикова О.А. возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2018 по 07.11.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные платежи совершались в момент объективной неплатежеспособности Рыжикова О.А.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "УфаАтомХимМаш" (принципал) перед АО "Научно исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (бенефициар) ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) были выданы независимые гарантии N 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804,32 руб., N 45/2018/ДГБ на сумму 58 591 763,19 рублей.

Гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковских гарантий на исполнение контрактов N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, заключённых ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (принципал) 28.03.2018.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям было обеспечено поручительством ответчиков Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и ООО "Спецдеталь" по договорам поручительства N N 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 заключённым с истцом 28.03.2018.

В связи с неисполнением ООО "УфаАтомХимМаш" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 ПАО "Восточный экспресс банк" выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 58 591 763,19 руб., 16.08.2018 истец выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 51 532 073,14 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 117756 от 10.07.2018, N 133349 от 16.08.2018, расчётами задолженности, а также выписками со счетов.

ПАО "Восточный экспресс банк", выполнив требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 предъявил ООО "УфаАмомХимМаш", учредителям ООО "УфаАтомХимМаш" Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Поскольку ни принципалом, ни поручителями требование Банка исполнено не было, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 была взыскана задолженность с принципала и поручителей по вышеуказанным банковским гарантиям, а также государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан суда по делу N А07-20888/2018 от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов принципала (ООО "УфаАтомХимМаш") включено требование Банка в общей сумме 106 336 204,72 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-43299/2021/тр.4 в реестр требований кредиторов Рыжикова Олега Александровича включено требование Банка в общей сумме 100 180 447,44 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 10.07.2018, то есть с момента, когда к последнему было предъявлено требование Банка об уплате денежных средств, которое, ни принципалом, ни должником исполнено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Рыжиков О.А. и Артамонов С.А. являются учредителями ООО "УфаАтомХимМаш", что по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность между указанными лицами на момент совершения платежей.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Артамонов С.А. не представил доказательства возмездного характера перечислений денежных средств Рыжикова О.А. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При этом Артамонов С.А., в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о возмездном характере платежей, получил денежные средства Рыжикова О.А. безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Артамонова С.А. на сумму 3 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

Признать платежи Рыжикова Олега Александровича в пользу Артамонова Сергея Александровича, совершенные в период с 14.08.2018 по 07.11.2018 в размере 3 240 000 рублей, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Артамонова Сергея Александровича в пользу Рыжикова Олега Александровича денежные средства в размере 3 240 000 рублей.

Взыскать с Артамонова Сергея Александровича в пользу Рыжикова Олега Александровича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко