Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22379/23 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Федотова Александра Григорьевича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии"

при участии в судебном заседании: от Федотова А.Г. - Варданян С.Г. по дов. от 09.08.2022; Федотов А.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Определением суда от 27.10.2021 у бывшего руководителя ООО "Новые энергетические технологии" Федотова А.Г. истребованы и наложена обязанность передать конкурсному управляющему Егоровой А.Ю. в семидневный срок с момента получения настоящего определения документы финансово - хозяйственной деятельности должника.

05.12.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федотова А.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Федотов А.Г. ссылается в качестве такого обстоятельства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года по делу N А40-29168/2022, которым, по мнению заявителя, подтверждаются доводы об исполнении им обязанности по передаче финансово - хозяйственной и иной документации в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем из указанного постановления следует, что иск заявлен о расторжении договора оказания услуг почтовой связи, оформленного транспортной накладной и описью передаваемых для отправки документов, подписанных 27.09.2019 ООО "Новые энергетические технологии" и АО "Фрейт линк" (Ponyexpress).

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года по делу N А40-29168/2022 сделаны выводы:

Иск о расторжении договора может быть заявлен стороной договора в силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой истец не является.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, в его удовлетворении следует отказать.

Правовая позиция истца о том, что его права нарушены как учредителя ООО "Новые энергетические технологии" и потому он действует в интересах ООО "Новые энергетические технологии", несостоятельна, поскольку законом право на обращение в суд с рассматриваемым иском предоставлено стороне договора, которое может быть реализовано конкурсным управляющим Егоровой А.Ю. ООО "Новые энергетические технологии".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлены обстоятельства действительного заключения договора на оказание услуг почтовой связи, равно как не установлены обстоятельства передачи финансово-хозяйственной деятельности должника по транспортной накладной с описью вложений.

При этом указание суда апелляционной инстанции на факт заключения договора и его реквизиты является описанием предмета заявленных требований, а не установленным фактом, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не является преюдицией применительно к настоящему обособленному спору.

Таким образом, обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не известил Игнатова А.С. и конкурсного управляющего должника; суд первой инстанции не дал оценку отзыву Игнатова А.С.(ликвидатора ООО "НЭТ"), поступившему в электронном виде 23.09.2021, где он поясняет, что бывшим генеральным директором Федотовым А.Г. переданы ликвидатору Игнатову А.С. документы; суд первой инстанции не дал оценку информации от бывшего конкурсного управляющего Егоровой А.Ю. о том, что ей была запрошена информации об имущественных правах ООО "НЭТ", как следствие, не установлено фактическое наличие или отсутствие истребованной информации; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года по делу No А40-29168/2022, подтверждает тот факт, что доводы об исполнении им обязанности по передаче финансово - хозяйственной и иной документации в адрес конкурсного управляющего; суд первой инстанции не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2021, в котором установлен факт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности и иных документов ООО "НЭТ" АО "ФРЕЙТ ЛИНК"; судом первой инстанции проигнорирован имеющийся в материалах дела отзыв конкурсного управляющего ООО "НЭТ" Егоровой А.Ю. от 26.04.2022 г. по делу А 40-29168/2022; суд первой инстанции также проигнорировал постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-262294/19; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении копии заключения эксперта N 12212 от 22.12.2022.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что

Постановление апелляционного суда от 25.11.2022 года по делу N А40-29168/2022 не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ, учитывая содержание данного судебного акта. Более того, данный судебный акт не устанавливал заключение договора, который указывает Федотов А.Г. в заявлении и в апелляционной жалобе. Иные доводы заявления и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора копии заключения эксперта N 12212 от 22.12.2022, учитывая, что заявителем нарушен порядок раскрытия доказательства ввиду не направления данного документа в адрес конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева