Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1780/23 по делу N А84-1009/2023

06 июня 2023 г.

Дело N А84-1009/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седракяна Артема Грачиковича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2023 года по делу N А84-1009/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Седракяну Артему Грачиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - АО "Цифровое телевидение", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седракяну Артему Грачиковичу (далее - ИП Седракян А.Г., истец, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 627741, N 630591, N 640354 из расчёта 10 000 рублей за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 196,24 рублей, приобретение спорного товара- 310 рублей, уплату государственной пошлины -2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме; вещественное доказательство - спорный товар - игрушка (1 шт., ш/к 2204000879231, артикул ЯГ45) с изображением персонажа "Лео и Тиг" - изъято из оборота и уничтожено без какой бы то ни было компенсации за счёт предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцу был направлен ответ на претензию с предложением представить дополнительные доказательства, однако от общества не поступил ответ на запрос ответчика, что, по мнению ИП Седракяна А.Г., свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Предприниматель полагает, что спорный товар не обладает характеристиками, указанными в средствах индивидуализации (товарных знаках), а также расположенные на товаре изображения не вызывают смешения с изображениями товарных знаков N 627741, N 630591, N 640354, поскольку словесное упоминание чужого товарного знака не является его использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей приобретение спорного товара у ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак N 640354 (в виде надписи (логотипа) "Лео и Тиг"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N640354, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 25.12.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026;

- товарный знак N 630591 (в виде изображения "Тиг"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 630591, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026;

- товарный знак N 627741 (в виде изображения "Лео"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 627741, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 25.08.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026.

07.07.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Пролетарская, д.17, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарные знаки.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя, обществом представлены: кассовый чек от 07.07.2022, спорный товар и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом 30.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 2007048 о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ. При этом из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трёхмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя товарных знаков N 627741, N 640354, N 630591 в отсутствие его разрешения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нанесённое на коробку (упаковку) изображения (рисунки) персонажей и сами игрушки соответствует товарным знакам N 627741 (Лео), N 640354 (надпись Лео и Тиг), N 630591 (Тиг).

Визуальное восприятие изображений, нанесённых на упаковку, отражают сходство до степени смешения в глазах потребителей с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на названные товарные знаки.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022, содержащим данные о денежной сумме, уплаченной за товар, и о продавце. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 07.07.2022 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Предоставленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека на приобретённый товар, содержание которого (наименование ответчика, ИНН и др.) соответствует приобщённой к материалам дела копии кассового чека от 07.07.2022. Апелляционный суд отмечает, что видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, именно у ответчика.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела видеозаписи, подтверждающей приобретение спорного товара, опровергаются представленным истцом DVD-R диском с видеозаписью процесса приобретения товара, приобщённым судом к материалам дела (л.д. 17 т. 1).

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъёмкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком и соответственно, незаконного использования предпринимателем результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера компенсации не представлено, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи; учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере; ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено; руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на неё в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом приложена копия претензии N 2007048, направленной в адрес предпринимателя 30.11.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором N 10506677074209, что подтверждается квитанцией и описью вложения. С учётом того, что претензия не содержит даты её составления, дата направления претензии и будет являться датой самой претензии.

В представленной в материалы дела претензии N 2007048 указана дата продажи товара, перечислены товарные знаки правообладателя, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, адрес и телефон для связи с представителем истца, а также указан размер компенсации, который требует правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков.

Несовпадение суммы претензии (105 000 рублей) с итоговой суммой исковых требований (30 000 рублей) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма исковых требований была пересмотрена истцом и уменьшена, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.

Из отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте акционерного общества "Почта России" следует, что претензия получена предпринимателем 17.12.2022, получение претензии не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 26.12.2022 на претензию с предложением предоставить документы, подтверждающие требования общества, а также видеозапись покупки товара; направленный в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором N 29900377017210 (получено обществом 10.01.2023). Судом также принято во внимание, что обществом в материалы дела представлены доказательства направления видеозаписи на электронный адрес ответчика, указанный в ответе от 26.12.2022.

Доводы предпринимателя о том, что истец не ответил на запрос ответчика, не принимаются судом во внимание, так как лишены правового значения.

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленная претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая получение претензии ответчиком, что им не оспаривается, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела усматривается, что исковое заявление и претензия были направлены одним заказным письмом 30.11.2022, и как справедливо отмечено судом первой инстанции обращение с иском последовало по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Таким образом, с учётом действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. При этом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек, а именно 196,24 рублей почтовых расходов; 310 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Несение истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 607 от 11.04.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2023 года (резолютивная часть от 31 марта 2023 года) по делу N А84-1009/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седракяна Артема Грачиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин