Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-8960/23 по делу N А40-178615/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-178615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Тания А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-178615/22,

по заявлению ООО "Спецдорстрой" (ОГРН 5177746096413; ИНН 7702425896)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (ИНН 7702143179; ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Тания А.Г. от заявителя:	Насыров А.С. дов. от 16.02.2023 не явился, извещен
от ответчика:	Киселев А.Ю. дов. от 28.08.2020, Ковалева Е.А. дов. от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением в части, Тания А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании Решения N 24 от 07.09.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спецдорстрой" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 19.10.2017 по 31.12.2019, получено представителем Общества по доверенности 15.09.2020 (т. 2 л.д. 1).

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения N 113 от 10.09.2020, которое получено Обществом 19.10.2020 (т. 2 л.д. 2). Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 141 от 19.10.2020, которое получено Обществом 19.10.2020 (т. 2 л.д. 3).

Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения N 144 от 22.10.2020, которое получено Обществом 22.10.2020 (т. 2 л.д. 4). Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 49/1 от 12.03.2021, которое получено Обществом 28.04.2021 (т. 2 л.д. 5).

Срок проведения выездной налоговой проверки продлен на основании решения УФНС России по г. Москве N 63 от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 6).

06.07.2021 Инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 4 (т. 2 л.д. 7).

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 32/4 от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 8-23). Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с положениями ст.111 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в рамках ст. 112 НК РФ, не установлены.

Сопроводительным письмом N 06-13/43964 от 13.09.2021 акт налоговой проверки N 32/4 от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 24) с приложением выписки документов, приложенных к акту проверки, извещение N 06-13/42914 от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 25-26) направлены в адрес ООО "Спецдорстрой" ценным письмом Почтой России 13.09.2021 и, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, считается полученным 21.09.2021. 11.10.2021 Обществом представлены возражения на акт проверки (вх. инспекции N 078828 от 11.10.2021) (т. 2 л.д. 27-31).

Извещением N 06-13/49131 от 13.10.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 27.10.2021, которое направлено в адрес Общества 13.10.2021 (т. 2 л.д. 32-33).

На дату рассмотрения материалов проверки представители налогоплательщика не явились, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей ООО "Спецдорстрой". Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 34).

Решением N 205/1 от 27.10.2021 рассмотрение материалов проверки в связи с неявкой представителей налогоплательщика отложено на 26.11.2021 (т. 2 л.д. 35).

Извещением N 06-13/51781 от 27.10.2021 до сведения налогоплательщика доведет информация о дате рассмотрения материалов проверки - 26.11.2021 (т. 2 л.д. 36).

26.11.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей ООО "Спецдорстрой". Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 26.11.2021 (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение N 220 от 26.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.12.2021.

Уведомлением N 06-13/58149 от 01.12.2021 до сведения налогоплательщика доведено о необходимости явки в налоговый орган 13.12.2021 для получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2021 N 220, требования о представлении документов от 01.12.2021 N 06-13/24/6 и иных документов. Уведомление N 06-13/58149 от 01.12.2021 направлено в адрес ООО "Спецдорстрой" ценным письмом Почтой России 06.12.2021 и считается полученным 14.12.2021 (т. 2 л.д. 38).

25.01.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту проверки N 32/4доп (т. 2 л.д. 39-44).

Письмом N 06-13/2 от 27.01.2022 до сведения налогоплательщика доведено г необходимости явки в налоговый орган 01.02.2022 для получения дополнения к акту проверки N 32/4доп от 25.01.2022 (т. 2 л.д.45-46). В связи с неявкой представителей ООО "Спецдорстрой" на указанную дату, дополнение к акту проверки направлено в адрес налогоплательщика ценным письмом Почтой России 01.02.2022 и считается полученным обществом 09.02.2022 (письмо инспекции N 06-13/03757 от 01.02.2022) (т.2 л.д.47).

Извещением N 06-13/03529 от 31.01.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация дате рассмотрения материалов проверки - 04.03.2022 (т.2 л.д.48). На дату рассмотрения материалов проверки представители налогоплательщика не явились, в связи с чем, инспекцией принято решение об отложении даты рассмотрения материалов проверки на 18.03.2022.

Извещением N 06-13/08851 от 04.03.2022 до сведения налогоплательщика доведена информация дате рассмотрения материалов проверки - 18.03.2022. Извещение N 06-13/08851 от 04.03.2022 направлено в адрес ООО "Спецдорстрой" ценным письмом Почтой России 04.03.2022 и считается полученным 14.03.2022 (т. 2 л.д. 49-50). На дату рассмотрения материалов проверки представители налогоплательщика не явились, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей ООО "Спецдорстрой". Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 18.03.2022 (т. 2 л.д. 144).

18.03.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (Решение N 8 от 18.03.2022) (т. 2 л.д. 51-70), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 777 818 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 419 799 руб., начислены пени в сумме 24 358 261,50 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 567 919 руб. Решение N 8 от 18.03.2022 направлено в адрес ООО "Спецдорстрой" ценным письмом с описью вложения 25.03.2022 и считается полученным обществом 04.04.2022 (письмо инспекции N 06-13/12121 от 25.03.2022) (т. 2 л.д. 71).

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2022 N 21-10/071005@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В апелляционной жалобе Тания А.Г. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что 03.11.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115529/22-78-280 ООО "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый Должник. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Тания А.Г. являлся генеральным директором ООО "Спецдорстрой" до даты признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2022.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, полномочия Тания А.Г. прекратились 03.11.2022.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, по существу. При этом, Тания А.Г. оспаривается решение налогового органа в части привлечения к ответственности общества за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 26 419 799 руб., штрафа в размере 10 567 919 руб.

Между тем, пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка являлось юридическое лицо ООО "Спецдорстрой".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Спецдорстрой", результаты проверки отражены в решении N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Предметом выездной налоговой проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Спецдорстрой", результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 32/4 от 06.09.2021, решением N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 именно ООО "Спецдорстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги и пени.

Следовательно, спорным решением Инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО "Спецдорстрой", на Тания Л.Г. дополнительные налоговые обязанности не возлагаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездеисгвие) права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.07.2022 по делу N А40-50179/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС22-20794 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) при рассмотрении аналогичного вопроса обратил внимание на то, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1153-0).

Таким образом, решение Инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении Тании А.Г., никаким образом не затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Спецдорстрой", не создает для Тании А.Г. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Тания А.Г. указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции может повлиять на размер ответственности субсидиарных ответчиков, а именно контролирующих должника, в частности Тании А.Г.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п. 4 ст. 61.10 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 презюмируется, что контролирующими лицами являются руководители организации-должника, ликвидаторы, члены ликвидационной комиссии, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правого акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, возможность привлечения Тании А.Г. к субсидиарной либо иной ответственности, вытекает из самого факта замещения Танией А.Г. должности генерального директора ООО "Спецдорстрой" и не зависит от выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тания А.Г. приводится нерелевантная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", с учетом рассмотрения судом иных обстоятельств дела, а именно рассматривался вопрос о наличии нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, и необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом, в рассматриваемом деле не обжалуется судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Кроме того, Тания А.Г., являлся директором общества в период с 29.04.2019 до 03.11.2022 (дата назначения конкурсного управляющего), т.е. в период проведения выездной налоговой проверки (с 07.09.2020 по 06.07.2021).

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Спецдорстрой" неправомерно отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год расходы и включило в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 г. сумму по взаимоотношениям с ООО "СВ ОКНА".

При этом, первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от лица Киракосова М.А., который являлся генеральным директором в период с 19.10.2017 до 29.04.2019 и учредителем общества с 19.10.2017 до н.в.

В связи с чем, доводы Тания А.Г. о затрагивании прав и обязанностей принятым судебным актом не обоснованы.

В ходе судебного заседания 07.12.2022, вопреки доводам жалобы, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство Тания А.Г о вступлении в дело в качестве третьего лица. По итогам рассмотрения судом было отказано в удовлетворении ходатайства Тании А.Г., что подтверждается протокольным определением судебного заседания от 07.12.2022.

При этом, из материалов дела усматривается, что Инспекцией была правильно исчислена сумма налога на прибыль за 2018 г.

Тания А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2018 г. ООО "Спецдорстрой" должны были быть пересчитаны Инспекцией, в связи с тем, что Обществом по итогам 2018 г. сформированы расходы на формирование резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройгарант, ООО "Ремстройдекор" и ООО "Управляющая компания "Веста", а также по отпускам, всего 26 038 594 руб.

В предусмотренном статьей 266 НК РФ порядке налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, суммы отчислений в которые включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, резервы по сомнительным долгам создаются по дебиторской задолженности юридических и физических лиц в момент признания ее сомнительной с учетом требования своевременности отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Положениями 1/2008.

Пунктом 26 Положения N 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 27 Положения N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 70 Положения N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно пункту 77 Положения N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Апеллянт считает, что ООО "Спецдорстрой" были сформированы резервы в общем размере 26 038 594 руб. и включены в состав внереализационных расходов. Однако согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. в состав внереализационных расходов Обществом включена сумма в размере 4 652 475 руб.

Таким образом, Инспекция не имела возможности исследовать в ходе выездной проверки документы, отражающие формирование расходов на создание резерва сомнительных долгов, т.к. указанный резерв не был создан обществом, расходы по его созданию не были задекларированы.

Решение Инспекции в части налога на прибыль организаций не содержит нарушений, связанных с резервом по сомнительным долгам, доначисление налога на прибыль организаций связано с иными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, для подтверждения создания резерва по сомнительным долгам в целях включения в 2018 году Общество должно документально подтвердить проведение инвентаризации в отчетном периоде, представить документы, подтверждающие реально производимые им отчисления для формирования резерва по сомнительным долгам, подтвердить факт наличия дебиторской задолженности (представить договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и иные первичные документы), а также истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Однако указанные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в досудебном порядке.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тания А.Г. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-178615/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова