Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26964/23 по делу N А40-241449/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-241449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 г.

по делу N А40-241449/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)

к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк"

(ИНН 6449011425, ОГРН 1026400002012)

третье лицо: ООО "АПС Технолоджи

о выплате суммы по независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 30.03.2023 N 15;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПРОМЫШЛЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ БАНКУ (ООО) о выплате суммы по независимой гарантии в размере 262 078, 50 руб., неустойки в размере 5 241, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что в результате проверки Банком поступившего требования и приложенных к нему документов выявлено, что их содержание не соответствует условиям выданной ООО "Промсельхозбанк" банковской гарантии, а именно о Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 06-47 от 27.09.2022 г., подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочий на предъявление гарантам требований по независимым гарантиям указанная доверенность не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ). Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, бенефициар) является кредитором ООО "АПС Технолоджи" (далее - третье лицо, принципал) по контракту от 18.04.2022 N 09/136-22 на поставку грейфера (далее - контракт), отношения сторон по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом, в лице Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", по указанному контракту ПРОМЫШЛЕННЫМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ БАНКОМ (далее - ответчик, банк) была выдана независимая гарантия от 06.04.2022 N ЭГ-440423/22. Изменением от 14.04.2022 г. N 1 к указанной гарантии сумма гарантии изменена на 262 078 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного истцом 21.04.2022 г., 27.09.2022 истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в независимой гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 262 078 рублей 50 копеек. 05 октября 2022 г. в Банк поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 06-47 от 27.09.2022 г.

Платеж по независимой гарантии ответчиком на 01.11.2022 года не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии была приложена доверенность на Шашкова Д.В., который уполномочен от имени Истца утверждать (подписывать) извещения (документации) о закупках товаров, работ, услуг для нужд Истца в лице филиала; заключать договоры (контракты) и иные виды сделок со сторонними организациями; подписывать документы, связанные с исполнением договоров и иных видов сделок, а также другие документы, связанные с деятельностью филиала в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Истца и Положением о филиале; подписывать усиленной электронной подписью документы и информацию, направляемые в форме электронных документов на электронную площадку; в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещать на официальном сайте в единой информационной системе соответствующие документы и информацию; представлять интересы Истца при проведении закупок, в том числе подписывать заявки на участие в любых закупках, в том числе конкурсах, аукционах, запросах котировок, запросах предложений, подавать заявки и заявлять предложения по условиям исполнения договоров (контрактов), в том числе по их ценам, подписывать протоколы, составленные в ходе проведения закупок, совершать иные действия, необходимые для участия в закупках.

Суд указал в решении, что действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и условиями выданной ответчиком независимой гарантии от 06.04.2022 N ЭГ-440423/22, не предусмотрено представление бенефициаром оригинала доверенности. При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие специальный полномочий в доверенности, является формальной, что может свидетельствовать о злоупотреблении Гарантом правом.

Согласно материала дела, ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требования по гарантии, как это предусмотрено пунктом 7 независимой гарантии от 06.04.2022 N ЭГ-440423/22.

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта). Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Истец в установленные сроки не получил ожидаемый результат, на который рассчитывало при заключении Контракта. Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по банковской гарантии.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 10 независимой гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день допущенной просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 241, 57 руб. Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023г.по делу N А40-241449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова