Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 19АП-2403/23 по делу N А64-4422/2022

г. Воронеж

6 июня 2023 г.

Дело N А64-4422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Платицин Ю.М., представитель по доверенности N 28-16/0076 -Д от 31.10.2022 (до перерыва);

от акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.", общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов", конкурсного управляющего ООО "Ладесол-Тамбов" Кузнецова Александра Николаевича, акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-4422/2022 по иску акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.", действующего в качестве лица, осуществляющего прекращение закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" (ОГРН 1117746703579, ИНН 7723811155) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (ИНН 6829133250, ОГРН 1176820006956, конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН: 1047796474824, ИНН: 7716509585),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв", обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (далее - ответчик-1, ООО "Ладесол-Тамбов"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - ответчик-2, МИФНС N 4 по Тамбовской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022, о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2226800070968 от 26.05.2022, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи ГРН 2226800070968 от 26.05.2022.

Определением суда от 21.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" на правопреемника - акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.", действующего в качестве лица, осуществляющего прекращение закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" (далее - истец, АО "ОСД - Р.О.С.Т.").

Определением суда от 15.02.2023 на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика-2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-4422/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОСД - Р.О.С.Т." обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о добровольной ликвидации, принятого после возбуждения дела о банкротстве N А64-8362/2021 в отношении ООО "Ладесол-Тамбов". Заявитель жалобы указывает на то, что возбуждение дела о банкротстве исключает проведение процедуры ликвидации должника по решению его участников. Заявитель жалобы полагает, что должник при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель удовлетворения требований во внесудебном порядке, принятие такого решения о ликвидации нарушает права кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при принятии оспариваемого решения. Заявитель жалобы также указывает на то, что оспариваемое решение о ликвидации общества нарушает права и законные интересы истца как кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика-1 и третьего лица как до перерыва, так и после перерыва не явились; представитель ответчика-2 после перерыва явку полномочного представителя также не обеспечил.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Ладесол-Тамбов" Кузнецова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области (до перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика-2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ладесол-Тамбов" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2017 за ОГРН 1176820006956.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Ладесол-Тамбов" являются Лубенский Кирилл Львович с долей в уставном капитале общества - 50%, а также общество с ограниченной ответственностью "Энтерра" с долей в уставном капитале общества - 50%.

До 13.06.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Лубенский К.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу N А64-8362/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромТехнология" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (ИНН 6829133250, ОГРН 1176820006956).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу о банкротстве ООО "Ладесол-Тамбов" произведена процессуальная замена заявителя - ООО "ГидроПромТехнология" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961).

Определением суда от 21.10.2022 по делу N А64-8362/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" в третью очередь удовлетворения включено требование АО "УК "НИК Развитие".

Из доказательств по делу следует, что 22.04.2022 на внеочередном собрании участников ООО "Ладесол-Тамбов" приняты решения:

1. Ликвидировать в установленном порядке ООО "Ладесол-Тамбов".

2. Назначить ликвидатором ООО "Ладесол-Тамбов" Лубенского К.Л.

3. Установить срок ликвидации ООО "Ладесол-Тамбов" - в течение одного года с даты принятия настоящего решения, не позднее 21 апреля 2023 года. Утвердить порядок ликвидации ООО "Ладесол-Тамбов".

На основании заявления и решения ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о ликвидации общества, налоговым органом 26.05.2022 принято решение о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатором Лубенского К.Л. (ГРН 2226800070968).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) заявление ООО "Филберт" признано обоснованным, ООО "Ладесол-Тамбов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель удовлетворения требований во внесудебном порядке. Кроме того, решение участников ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о добровольной ликвидации юридического лица привело к введению упрощенной процедуры банкротства общества - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что в свою очередь, нарушило права кредитора - Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладесол-Тамбов", поскольку истец был лишен права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, введение упрощенной процедуры банкротства нарушает баланс кредиторов общества в процедуре банкротства. Принятие такого решения о ликвидации, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при принятии оспариваемого решения, в силу чего оно подлежит признанию недействительным, как противоречащее основам правопорядка (ст. ст. 181.3, 181.5, 10, 63 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО "Ладесол-Тамбов" указал на то, что решение о ликвидации юридического лица принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках компетенции участников общества; признание решения о ликвидации ООО "Ладесол-Тамбов" недействительным не восстановит права истца как кредитора ООО "Ладесол-Тамбов", поскольку решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принимается мажоритарными кредиторами; размер требований истца к ООО "Ладесол-Тамбов" не позволяет влиять на решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего. Более того, в настоящее время осуществляется процедура торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца о наличии оснований для признания недействительным решения участников ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о добровольной ликвидации юридического лица как противоречащего пункту 3 статьи 63 ГК РФ, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, в порядке банкротства, процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, что решение общего собрания участников ООО "Ладесол-Тамбов" о его ликвидации от 22.04.2022 является ничтожным ввиду его принятия после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества являются неправомерными; что принятие должником решения о ликвидации является злоупотреблением правом и влечет нарушение баланса интересов кредиторов общества при проведении процедуры банкротства, поскольку направлено на введение упрощенной процедуры банкротства, при которой кредиторы не участвуют в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ответчика при принятии судом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) о признании заявления ООО "Филберт" обоснованным, признании ООО "Ладесол-Тамбов" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11. 2022 по делу N А64-8362/2021).

В рассматриваемом случае заявление кредитора ООО "Гидропромтехнология" о признании должника банкротом принято судом до принятия решения о ликвидации ООО "Ладесол-Тамбов".

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 16.11. 2022 по делу N А64-8362/2021, принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе, не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

В рассматриваемом случае в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, принятие участниками (учредителями) общества решения о ликвидации свидетельствует о том, что воля участников общества направлена не на сохранение юридического лица, а на его ликвидацию, что достигается в процедуре конкурсного производства.

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС20-156).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 по делу N А64-8362/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А64-8362/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 310-ЭС23-4433 в передаче дела N А64-8362/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2022 по делу N А64-8362/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" в третью очередь удовлетворения включено требование АО "УК "НИК Развитие" в размере 43 000 000 руб. - основной долг, 30 366 246,58 руб. - проценты за пользование займом, 7 125 041,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2022 по делу N А64-8362/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" в третью очередь удовлетворения включено требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": по кредитному договору от 28.12.2017 N 12Р-К-3190/17 в размере 706 067 325,67 руб. - основной долг, 90 508 124,20 руб. - задолженность по договорным процентам, 42 398 801,06 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.12.2017 N 12Р-И-3191/17, по договору залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 09.06.2018 N 12Р-3-1322/18 в части 225 750 242,87 руб.; по кредитному договору от 31.12.2020 N 12Р-К-8502/20 в размере 1 581 849,32 руб. - задолженность по договорным процентам, 183 830,12 руб. - задолженность по неустойке; по кредитному договору от 31.12.2020 N 12Р-К-8496/20 в размере 8 776 860,14 руб. - задолженность по договорным процентам, 1 019 977,84 руб. - задолженность по неустойке.

Таким образом, общий размер требований АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк"), включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" составляет 850 536 768,35 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае введения процедуры наблюдения и участия кредиторов в первом собрании кредиторов, процент голосов АО "УК "НИК Развитие" составил бы не более 4,5%, что исключает возможность влияния истца на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, в случае его проведения, в том числе и по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего.

Истец также не является заявителем по делу о банкротстве ответчика.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом АО "УК "НИК Развитие" не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер требований мажоритарного кредитора АО "МСП Банк" к ООО "Ладесол-Тамбов" (850 536 768,35 руб.) существенно превышает размер требований АО "УК "НИК Развитие" (43 000 000 руб.).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, на который ссылается истец, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017 изложена правовая позиция при наличии обстоятельств нарушения прав мажоритарного кредитора должника, которым истец в рассматриваемом случае не является.

С учетом процентного соотношения числа голосов конкурсных кредиторов апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истцом не доказано нарушение баланса интересов кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов".

Довод о злоупотреблении правом должника судебная коллегия признает несостоятельным поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявитель не доказал, что в действиях участников должника имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято с противоправной целью получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ и избежания процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания корпоративного решения ничтожным, как принятым с нарушением основ правопорядка, поскольку оспариваемым решением о добровольной ликвидации права истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС16-1874 от 28.03.2016, N 305-ЭС17-4728 от 27.07.2017).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что признание решения общего собрания ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о добровольной ликвидации юридического лица, не приведет к восстановлению прав истца.

Судом области обоснованно учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладесол-Тамбов" утверждено Положение о порядке, сроках и реализации имущества ООО "Ладесол-Тамбов", являющегося предметом залога АО "МСП Банк" и АО МК "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", начат процесс реализации имущества общества-должника. В этой связи, признание недействительным решения общего собрания ООО "Ладесол-Тамбов" нарушит права кредиторов общества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Ладесол-Тамбов" включена задолженность в размере 1 014 494 272,68 рублей, в том числе: 14 745 525,38 рублей - вторая очередь (задолженность по заработной плате); 225 750 242,87 - третья очередь (обеспечено залогом); 692 140 760,96 - третья очередь (основной долг); 81 857 743,47 - третья очередь (финансовые санкции). Кроме того, должник имеет текущую задолженность по заработной плате в размере 21 293 011 рублей. В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества. В настоящее время проводятся повторные торги по продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отмена судебного акта по настоящему делу и обращение истца с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от от 16.11.2022 по делу N А64-8362/2021, введение процедуры наблюдении при установленных фактических обстоятельствах повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, так как вырастут текущие расходы, в то время как основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения участников общества ООО "Ладесол-Тамбов" от 22.04.2022 о добровольной ликвидации юридического лица недействительным отказано, то исковые требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2226800070968 о нахождении ООО "Ладесол-Тамбов" в стадии ликвидации, понуждении регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ликвидации общества, также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 по делу N А64-4422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина