Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-17614/21 по делу N А32-35294/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-35294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С., при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Щеглов Н.С. по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2021 по делу N А32-35294/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (ИНН 5260198880, ОГРН 1075260018712)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в рамках договора от 15.01.2015 N 1 в размере 141 400 031,93 руб., в рамках договора от 15.01.2015 N 4 в размере 95 304 328 руб., процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 4 в размере 62 119 386,72 руб. за период с 15.01.2015 по 31.12.2020, процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 1 в размере 138 605 664,23 руб. за период с 15.01.2015 по 31.12.2020.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении, ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что основанием для обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило принятие регистрирующим органом решения от 02.08.2021 N 6255 о предстоящем исключении ООО "Финмаркет" (ОГРН 1075260018712) из ЕГРЮЛ, и наступления последствий в виде прекращения правоспособности юридического лица, и как следствие прекращения производства по арбитражному делу. Выписка из ЕГРЮЛ служит доказательством того, что ответчиком принимаются конкретные действия (исключение из ЕГРЮЛ, ликвидация), направленные на невозможность исполнения судебного акта. Внесение регистрационным органом соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Финмаркет" может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО "Финмаркет" составляет 3 110 000 руб., что явно недостаточно для погашения взыскиваемых с ответчика денежных средств. Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ численность ООО "Финмаркет" составляет 1 человек, движимого (недвижимого) имущества за обществом не зарегистрировано, что также свидетельствует о наличии реальных рисков для неисполнения обязательств перед кредитором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска заявленной истцом мерой.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца о том, что ликвидация должника может привести к невозможности исполнения решения, носят предположительный характер, указание истца на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что интересы кредиторов юридического лица при ликвидации последнего гарантированы порядком ликвидации юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представлением соответствующих возражений в налоговой орган.

Ссылка истца на размер уставного капитала ответчика, на штатную численного компании и отсутствие сведений о регистрации движимого (недвижимого) имущества за обществом, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии основания принятия испрашиваемой истцом меры.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как длительное неисполнение обязательства и размер исковых требований в качестве основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-35294/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко