Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-416/24 по делу N А81-3719/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А81-3719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2024) Салтыкова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 по делу N А81-3719/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Машиностроения "Сварог" (ОГРН 1157746305760) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Компания Андел-Ямал" (ОГРН 1188901004566) Салтыкову Игорю Алексеевичу о взыскании 1 677 422 руб. 11 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Машиностроения "Сварог" (далее - ООО "НПО МС "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Компания Андел-Ямал" (далее - ООО "Компания Андел-Ямал") Салтыкову Игорю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 677 422 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 по делу N А81-3719/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не предпринял ни повторного, ни иных способов извещения должника, ограничившись формальным направлением в его адрес заказного письма; учитывая, что кредитор не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на взыскание задолженности, в частности, на включение своих требований в ликвидационный баланс, у ликвидатора имелись все основания полагать, что кредитор утратил экономический интерес в погашении данной задолженности. Таким образом, располагая достоверной информацией о предстоящей ликвидации ООО "Компания Андел-Ямал", о неполучении требования и возврате почтового отправления с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс до формирования промежуточного баланса и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действуя разумно и добросовестно, истец обязан был направить в налоговый орган возражение на предстоящее исключение ООО "Компания Андел-Ямал" из ЕГРЮЛ, инициировав процедуру банкротства, истец злоупотребил своим правом и отказался от данной процедуры.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-31401/22-31-240 по иску ООО "НПО МС "Сварог" к ООО "Компания Андел-Ямал" о взыскании задолженности в размере 2 033 000 руб. по договору поставки N БМЗ-2020-06-02 от 03.06.2020, и встречному иску ООО "Компания Андел-Ямал" к ООО "НПО МС "Сварог" о взыскании неустойки, убытков в общей сумме 2 064 835 руб. 35 коп. определении срока начала гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 12 Спецификации с даты принятия решения по встречному иску, исковые требования ООО "НПО МС "Сварог" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму неустойки 382 568 руб. 89 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО "Компания Андел-Ямал" в пользу ООО "НПО МС "Сварог" взыскана задолженность в сумме 1 650 431 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 991 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, решение от 08.07.2022 по делу N А40-31401/22-31-240 оставлено без изменения.

26.10.2022 истцу выдан исполнительный лист, 07.12.2022 в отношении ООО "Компания Андел-Ямал" судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N 187011/22/89005-ИП.

02.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись N 2228900170431 о принятии ООО "Компания Андел-Ямал" решения о ликвидации, назначении ликвидатора.

06.12.2022 ООО "Компания Андел-Ямал" опубликовало в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение N 14075883 о принятии 26.10.2022 решения о ликвидации, назначении ликвидатором генерального директора общества Салтыкова И.А., указав, что претензии кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 22, офис 217.

21.12.2022 истец направил адрес ответчика требование N 746 от 14.12.2022 о погашении задолженности в размере 1 677 422 руб. 11 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31401/2022 от 08.07.2022, включении сведений об указанном требовании о погашении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Направление истцом требования по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора ООО "Компания Андел-Ямал", подтверждается квитанцией, описью вложения от 21.12.2022 (номер почтового идентификатора 11953078004837), отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное требование 13.02.2023 прибыло в место вручения и 16.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2238900016860 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Компания Андел-Ямал".

03.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2238900016969 о ликвидации ООО "Компания Андел-Ямал".

27.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 187011/22/89005-ИП в связи с тем, что должник-организация ликвидирована. Задолженность в исполнительном производстве не была взыскана.

Как указывает истец, действия ответчика, выразившиеся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс ООО "Компания Андел-Ямал" задолженности, повлекли причинение убытков истцу в сумме 1 677 422 руб. 11 коп. Ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности ООО "Компания Андел-Ямал" перед истцом. Несмотря на осведомленность о наличии кредитора (истца) и неисполненных обязательствах перед ним, Салтыков И.А. составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед ООО "НПО МС "Сварог", обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, чем нарушил нормы о порядке ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "НПО МС "Сварог" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи Салтыковым И.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В части 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно части 3 статьи 62 ГК РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Невключение ликвидатором общества существующих требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс влечет неудовлетворение требований кредиторов.

Ликвидация организации-должника с нарушением установленной законом процедуры не означает утрату кредитором возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку ответственным лицом становится ликвидатор.

Вместе с тем Салтыковым И.А. не представлено доказательств того, что им совершены действия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, в частности, направления в адрес истца о начале процедуры ликвидации, включение его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом, что ликвидатору ООО "Компания Андел-Ямал" было известно о наличии задолженности перед истцом, Салтыков И.А. лично представлял интересы должника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.102022 по делу N А40-31401/22-31-240.

Таким образом, ответчиком, на которого в силу закона возложен контроль над ООО "Компания Андел-Ямал", не предприняты достаточные меры по выявлению кредиторов и предоставлению им реальной возможности реализовать право предъявить требования, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении норм о ликвидации юридического лица и ее недобросовестности при исполнении функций ликвидатора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий/бездействий ответчика, составляющих сумму денежных средств, взысканную с ООО "Компания Андел-Ямал" вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-31401/2022 от 08.07.2022.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НПО МС "Сварог", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 по делу N А81-3719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева