Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1808/23 по делу N А83-20369/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А83-20369/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченюк Евгении Кузьминичны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года по делу N А83-20369/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Гриченюк Евгении Кузьминичне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриченюк Евгении Кузьминичне (далее - заявитель, истец, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", из расчёта 10 000 рублей за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 50 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 188,44 рублей, на приобретение спорного товара- 400 рублей, на уплату государственной пошлины -2 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом не доказана причастность ответчика к реализации контрафактного товара, поскольку в исковом заявлении указано на приобретение товара по адресу, не являющегося торговой точкой ответчика, и не соответствующего адресу, указанному в кассовом чеке, а на представленной видеозаписи отсутствует факт продажи ответчиком контрафактного товара. При этом ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П до 1 000 рублей.

Кроме того предприниматель считает, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценивать как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N10 от 18.04.2017), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Одновременно с апелляционной жалобой (дополнительной) от 29.05.2023 предпринимателем представлено дополнительное доказательство по делу, а именно: карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0005 3393 3706 3451.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 0005 3393 3706 3451.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, на имя компании зарегистрированы авторские права компании на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер".

03.07.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Беголорский р-н, г. Белогорск, ул. Симферопольская, д. 32А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя, компанией представлены: кассовые чеки от 03.07.2022 на сумму 500 рублей и 735 рублей, товарный чек от 03.07.2022 на сумму 735 рублей, спорный товар и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом 25.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 2006256 о нарушении исключительных прав на спорные товарный знак и изображения с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признаётся изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми и товарным чеками от 03.07.2022, выданными при покупке товара, содержащими данные о стоимости приобретённого товара, а также реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер продавца, наименование торговой точки и её адрес. На выданных кассовых чеках указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара.

Ссылка предпринимателя на то, что в исковом заявлении указано на приобретение товара по адресу, который не является торговой точкой ответчика, не соответствует адресу, указанному в чеке и адресу установки контрольно-кассовой техники, также отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Несовпадение адреса местонахождения торговой точки ответчика с адресом ответчика, указанным в кассовом чеке, не свидетельствует о приобретении спорного товара у иного лица. Кроме того, в исковом заявлении указано месторасположение торговой точки, а не её точный адрес (о чём свидетельствует указание "вблизи адресной таблички").

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки от 03.07.2022 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком также подтверждается видеосъёмкой, произведённой при приобретении спорного товара в торговой точке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует зафиксированный факт продажи ответчиком контрафактного товара, опровергается материалами видеосъёмки.

Предоставленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека на приобретённый товар, содержание которого (наименование ответчика, ИНН и др.) соответствует приобщённой к материалам дела копии кассовых и товарного чеков от 03.07.2022. Апелляционный суд отмечает, что видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, именно у ответчика.

Проводя видеофиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещён такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъёмкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком и соответственно, незаконного использования предпринимателем результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера компенсации в суд первой инстанции не представлено, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации также не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Одной из отличительных черт организации упрощённого судопроизводства, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, является самостоятельное и оперативное предоставление стороной суду первой инстанции доказательств в обоснование возражений и опровержение представленных расчётов.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции определением от 15.12.2022 предоставил сторонам, в том числе ответчику, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 15.12.2022 направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика: ул. Нижнегорская, д. 41, кв. 51, г.Белогорск, Белогорский район, Республика Крым, 297600 (почтовый идентификатор 29500078907591). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока её хранения (л.д. 69-70 т.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом на имеющемся в материалах дела конверте, в котором 29.03.2023 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещённый о начавшемся процессе, своими правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и размера компенсации, является исключительно его риском.

В рамках настоящего дела, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации даже с учётом возможности её снижения судом по своей инициативе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Вместе с тем, устанавливая право суда снизить размер взыскиваемой компенсации по своей инициативе с учётом требований разумности и справедливости, законодатель предоставил возможность суду соблюсти баланс интересов сторон с учётом характера нарушения исключительных прав истца при явной чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи; учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере; ответчиком о необходимости снижения размера компенсации не заявлено; руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Признаётся несостоятельным и довод апеллянта о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное мнение предпринимателя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек, а именно 188,44 рублей почтовых расходов; 400 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Несение истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1227 от 27.03.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А83-20369/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченюк Евгении Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин