Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-4898/23 по делу N А72-9337/2018

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-9337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Антонова М.С. - представитель Ивлев А.Г., по доверенности от 01.11.2022,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гавриченкова Е.В., по доверенности от 23.04.2021,

конкурсный управляющий ООО "МаксТрейд" - Григорьев Н.Л. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.,

апелляционную жалобу Антонова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд",

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; введении в отношении ООО "МаксТрейд" процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, утверждении конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 046 335 руб. 89 коп., 418 475 руб. 18 коп. - требование кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" к ООО "МаксТрейд" признано обоснованным в размере 4 464 811 руб. 07 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО "МаксТрейд" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" утвержден Григорьев Н.Л., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018.

От конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. поступило заявление о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности, в котором с учетом уточнении просит суд:

1. признать Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Ананьеву Татьяну Николаевну и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" контролирующим ООО "МаксТрейд" лицами;

2. привлечь Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Ананьеву Татьяну Николаевну и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд";

3. взыскать с Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Ананьеву Татьяну Николаевну и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" 48 512 634.85 руб.;

4. понизить очерёдность удовлетворения требований ОАО "Губернский Банк "Симбирск", за реестр требований кредиторов ООО "МаксТрейд".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство ОАО "Губернский Банк "Симбирск" о выделении в отдельное производство рассмотрение требований в отношении ОАО "Губернский Банк "Симбирск"; в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Антонова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Антонова Максима Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов М.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Антонова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Макстрейд", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" о привлечении Антонова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "МаксТрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МаксТрейд" Григорьев Н.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. (по основанию - заключение Антоновым М.С. от имени ООО "МаксТрейд" договора залога имущества N 15/2 от 24.03.2014, договор поручительства N 29/2 от 18.04.2014 и договор залога N 29/3, договора залога имущества N 91/4 от 23.06.2014; заключение соглашения о прощении долга от 01.07.2016), а также в части отказа в признании Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, Ананьевой Татьяны Николаевны и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" контролирующим ООО "МаксТрейд" лицами и отказе в понижении очерёдности удовлетворения требований ОАО "Губернский Банк "Симбирск", за реестр требований кредиторов ООО "МаксТрейд. Признать Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Ананьеву Татьяну Николаевну, и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" контролирующим ООО "МаксТрейд" лицами. Привлечь Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Татьяну Николаевну, Антонова Максима Сергеевича и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд". Взыскать с Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, Ананьевой Татьяны Николаевны, Антонова Максима Сергеевича и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" 48 512 634.85 руб. Понизить очерёдность удовлетворения требований ОАО "Губернский Банк "Симбирск", за реестр требований кредиторов ООО "МаксТрейд" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Антонова М.С. принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Антонова М.С. отложено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ОАО ГБ "СИМБИРСК" и контролирующего должника лица - Антонова М.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Антонова М.С. и конкурсный управляющий ООО "МаксТрейд" поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "СИМБИРСК" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", зарегистрировано 02.09.2009, участником общества являлся Ананьев Игорь Викторович, руководителем общества в период с 26.06.2013 по 29.10.2013 являлась Дашкина Анна Александровна, с 29.10.2013 руководителем общества назначен Антонов Максим Сергеевич, с 20.02.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" является Антонов Максим Сергеевич.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, Ананьевой Татьяны Николаевны, Антонова Максима Сергеевича и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд" указал следующие доводы.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Антонова Максима Сергеевича конкурсный управляющий указывал на заключение им экономически невыгодных для должника сделок и причинивших вред кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, 02.07.2013 между ОАО ГБ "Симбирск" (далее - Банк) и ООО "АБЗ" заключен кредитный договор N 91.

23.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 91, между Банком и ООО "МаксТрейд" был заключен договор залога имущества N 91/4 (далее - договор залога N 91/4), по условиям которого ООО "МаксТрейд" заложило Банку имущество, а именно:

- самосвал КАМАЗ 5511 1. 2001 г.в., шасси (рама) N 541002211341.90, залоговой стоимостью 600 000 руб.;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603, цвет зеленый, 2007 г.в.. заводской номер 08830066, г.н. 5886УС73, залоговой стоимостью 4 350 000 руб.;

- каток дорожный UAMM HD90, 2007 г.в., заводской N Н 1740863, г.н. 5874УС73, залоговой стоимостью 2 025 000 руб.;

- каток дорожный НАММ HD90 2007 г.в., заводской N Н1740864, г.н. 5884УС73, залоговой стоимостью 2 025 000 руб.;

- каток дорожный НАММ HD75, 2007 г.в., заводской N Н 1740863, г.н. 5874УС73, залоговой стоимостью 1 462 500 руб.;

- каток дорожный НАММ HD75, 2007 г.в., заводской N Н 1730419, г.н. 5877УС73, залоговой стоимостью 1 462 500 руб.;

- каток дорожный НАММ HD8 VV, 2007 г.в., заводской N Н1700585, г.н. 5873УС73, залоговой стоимостью 705 000 руб.;

- каток дорожный НЛММ HD8 VV, 2007 г.в., заводской N Н 1700908, г.н. 5885УС73; залоговой стоимостью 705 000 руб.;

- погрузчик фронтальный универсальный, 2001 г.в., заводской N 01-227, г.н. 5875УС73, залоговой стоимостью 720 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества, согласно п. 3.2 Договора залога N 91/4, составила 14 055 000 руб.

24.03.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Атриа" (ИНН 7327068480, ОГРН 1137327002020) был заключен кредитный договор N 15.

24.03.2014, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора N 15, между ООО "МаксТрейд" (далее - Залогодатель) и Банком был заключен договор залога имущества N 15/2 (далее - Договор залога N 15/2).

Согласно условиям Договора залога N 15/2, ООО "МаксТрейд" заложило Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора N 15, принадлежащее Залогодателю имущество, а именно:

- каток дорожный НАММ GRW15, цвет оранжевый, 2007 г.в., заводской номер 111142462, г.н. 5878УС73, залоговой стоимостью 1 650 000,00 руб.;

- самоходная машина-грейдер XCMG GR215, цвет белый 2008 г.в., заводской N 69944854, г.н. 5879УС73, залоговой стоимостью 2 545 500,00 руб.;

- погрузчик KOMATSU WA380-3, цвет желтый, 2007 г.в., заводской N DZ16224, г.н. 5880УС73, залоговой стоимостью 3 228 000,00 руб.;

- фреза дорожная WIRTGEN W1900, цвет белый, 2007 г.в., заводской номер 514439, г.н. 5883УС73, залоговой стоимостью 6 060 000,00 руб.

Общая стоимость залогового имущества на основании п. 3.2. Договора залога N 15/2 составила 13 483 500,00 руб.

18.04.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Атриа" был заключен кредитный договор N 29 (далее - Кредитный договор N 29).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 29, между Банком и ООО "МаксТрейд" (далее Поручитель) был заключен договор поручительства N 29/2 от 18.04.2014.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 29.

18.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора N 29, между ООО "МаксТрейд" и Банком был заключен договор залога имущества N 29/3 (далее - Договор залога N 29/3).

Согласно условиям Договора залога N 29/3, Залогодатель заложил Банку следующее имущество:

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, 2007 г.в., заводской номер N 07190238, г.н. 5876УС73, залоговой стоимостью 9 590 000,00 руб.;

- каток дорожный НЛММ 3414, 2007 г.в., заводской номер N Н1601985, г.н. 5882УС73, залоговой стоимостью 1 642 900,00 руб.;

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, цвет серебристый, 2010 г.в., VIN.ISAJTD54V00616333, г.н. Е594ЕМ73, залоговой стоимостью 597 600,00 руб.

Общая стоимость залогового имущества на основании п. 3.2. Договора залога N 29/3 составила 11 830 500,00 руб.

В связи с длительным нарушением условий кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ООО "Атриа", Черниковой Галине Владимировне, ООО "МаксТрейд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15 исковые требования Банка по кредитным договорам N 29, 15 были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Атриа", Черниковой Галины Владимировны, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 г. в размере 22 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 645 271 руб. 23 коп.; в целях погашения задолженности по кредитному договору N 15 от 24.03.2014 г. обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" имущество; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Атриа", Черниковой Галины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" остаток ссудной задолженности по кредитному договору N29 от 18.04.2014 г., в размере 10 000 000 руб. 00 кон., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 172 054 руб. 80 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15 обжаловалось в Ульяновский областной суд (оставлено без изменения) и вступило в законную силу 29.09.2015.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016 по делу N 2-2291/2016 исковые требования Банка по кредитному договору N 91 также были удовлетворены частично: взыскано с Герасимовой Елены Викторовны, Ананьева Игоря Викторовича, Воротникова Евгения Григорьевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору N 91 от 02.07.20132г. в размере 37 1 14 381,38 руб.; обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", с установлением начальной продажной цены.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016 по делу N 2-2291/2016 обжаловалось в Ульяновский областной суд (оставлено без изменения) и вступило в законную силу 25.10.2016.

При этом ООО "Атриа" (дело N А72-18448/2015) и ООО "АБЗ" (дело N А72-7277/2015) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-9337-8/2018 от 16.10.2019 ОАО "Губернский Банк "Симбирск" включилось в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд":

- по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 421 065,52 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 16 102 743,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 15/2 от 24.03.2014;

- в размере 14 055 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 91/4 от 23.06.2014.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки заключены в ущерб интересам общества и его кредиторов, привели ООО "МаксТрейд" к банкротству.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", в лице директора Антонова М.С., и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит", также было заключено в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по обособленному спору N А72-9337-9/2018 признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 32 420 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем Антонова М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанных сделок (отзыв - л.д.145-149, т.4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федарции от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ, вступивший в законную силу с названной даты, не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В этой связи применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 24.04.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте - л.д.64, т.1), соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Вышеуказанные договоры заключены ООО "МаксТрейд" (в лице директора Антонова М.С.) 24.03.2014 (договор залога имущества N 15/2), 18.04.2014 договор поручительства N 29/2 и договор залога N 29/3), 23.06.2014 (договор залога имущества N 91/4).

С учетом названных периодов совершения ответчиком действий (бездействия), в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавший на момент заключения вышеуказанных сделок, вменяемых Антонову М.С. в вину и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем, при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (применительно к основанию - совершение сделок в 2014 г.).

Как отмечено выше, Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве (устанавливающей основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности) внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013.

В период с 30.06.2013 действовал сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно названной норме права заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 ОАО "Губернский Банк "Симбирск" включился в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд":

- по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 421 065,52 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 16 102 743,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 15/2 от 24.03.2014;

- в размере 14 055 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 91/4 от 23.06.2014.

Соответственно с 16.10.2019 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. по указанному основанию, а срок исковой давности по данному основанию истек - 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по обособленному спору N А72-9337-9/2018 признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 32 420 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Соответственно, с 03.06.2019 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. по указанному основанию (заключение соглашения о прощении долга от 01.07.2016), а срок исковой давности по данному основанию истек - 04.06.2020.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Антонова М.С., подано конкурсным управляющим должника 24.04.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте - л.д.64, т.1).

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по вышеуказанным основаниям истек, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части судом оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по обособленному спору N А72-9337-9/2018 признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 32 420 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Соответственно, с 03.06.2019 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. по указанному основанию (заключение соглашения о прощении долга от 01.07.2016), а срок исковой давности по данному основанию истек - 04.06.2020.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Антонова М.С., подано конкурсным управляющим должника 24.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.64, т.1).

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным основаниям истек, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части судом оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 годаЫ 821-О и др.).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Макстрейд" указал в своем заявлении в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, которые были в 2014 году и в 2016 году (заключение договоров залога имущества N 15/2 от 24.03.2014, N 29/3 от 18.04.2014, N 91/4 от 23.06.2014, соглашение о прощении долга от 01.07.2016).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 24.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.64, т.1), соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы Ш.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 26.09.2018, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Григорьев Н.Л. обратился в суд 26.04.2021, а требования к Антонову М.С. предъявил только 14.10.2022, то есть за пределами однолетнего субъективного срока, даже с учетом периода времени, необходимого для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц и позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 N Ф06-10950/2021 по делу N А72-6031/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2022 N 306-ЭС22-20196(1-4) отказано в передаче дела N А72-6031/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Осведомленность конкурсного управляющего о существовании обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:

07.11.2018 от открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Макс Трейд" требование:

по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу 10 000 000,00 руб., 1 421 065,52 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МаксТрейд" как обеспеченное залогом имущества должника;

в размере 16 102 743, 00 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 15/2 от 24.03.2014;

в размере 14 055 000,00 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 91/4 от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу N А72-9337-8/2018 требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МаксТрейд": - по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе 10 000 000,00 руб.

-задолженность по основному долгу, 1 421 065,52 руб.

-проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. -неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;

в размере 16 102 743,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 15/2 от 24.03.2014;

в размере 14 055 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 91/4 от 23.06.2014.

В рамках рассмотрения требования в материалы дела ОАО Губернский Банк "Симбирск" были представлены договора, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования о привлечении Антонова М.С. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, соответственно с 07.11.2018 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. по указанному основанию, а срок исковой давности по данному основанию истек - 07.11.2019.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между ООО "МаксТрейд", в лице директора Антонова М.С, и ООО "Элит", также было заключено в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по обособленному спору N А72-9337-9/2018 признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу ООО "МаксТрейд" 32 420 ООО руб. 00 коп.

Из указанного определения следует, что 25.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. об оспаривании сделки должника с ООО "Элит", согласно которому просит:

-признать недействительной сделку - соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенную между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит", и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО "Элит" задолженность в размере 32 420 000 руб. в пользу ООО "МаксТрейд";

В связи с чем, соответственно с 25.02.2019 конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антонова М.С. по указанному основанию, а срок исковой давности по данному основанию истек - 25.02.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не учтено следующее.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено следующее.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной (в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 N Ф06-55832/2019 по делу N А55-19581/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 N Ф06-55832/2019 по делу N А55-19581/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 N Ф06-8932/2013 по делу NA65-32156/2012.

В данном случае субъективный срок начал течь в любом случае не позднее 07.11.2018 - с даты подачи заявления о включение в реестр требований кредиторов ОАО Губернский Банк "Симбирск" и с 25.02.2019 с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки с ООО "Элит".

Объективный срок начался также с 07.11.2018 и с 25.02.2019, но продолжал течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.04.2021, по истечении 2 лет и 6 месяцев после, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Однако из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, напротив конкурсный управляющий был осведомлен об совершении указанных сделок (ряда сделок).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

С учетом изложенного, срок исковой давности по вышеуказанным основаниям истек, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части Арбитражным судом Ульяновской области правомерно оставлены без удовлетворения.

В части непередачи Антоновым М.С. бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему должника (согласно уточнений конкурсного управляющего от 11.10.2022) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 12.07.2019 по обособленному спору N А72-9337-12/2018 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, суд обязал бывшего руководителя ООО "МаксТрейд" Антонова М. С. передать конкурсному управляющему ООО "МаксТрейд" Григорьеву Н.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе транспортные средства:

N п/п	Марка, модель	Год выпуска	ГРЗ	Двигатель, кузов	Шасси	Мощность двигателя	СТС
1	Камаз 5410	1986	К898ЕН73	1154314348	Рама- 95965	210(154,4)	73УС560550
2	Камаз 55111	2001	А243ЕХ73	62354295 Каб. 1416643	541002211341.90	240(176)	7317812802
3	Камаз 55111 ХТС55111С32204258	2003	О565ЕВ73	XW11740103А329861 Каб. 1719050	ХТС55111С32204258	220(161)	7317812801
4	Сузуки Гранд Витара JSAJTD54V00616333	2010	E594ЕМ73	730200 JSAJTD54V00616333		140 (102)	7317812800

и 16 единиц спецтехники, зарегистрированных за должником в том числе:

N п/п	Наименование	Марка, модель	Дата регистрации	ГРЗ
	Каток дорожный	HAMM HD8 VV	18.02.2014	5873 УС 73
	Каток дорожный	HAMM HD90	18.02.2014	5874 УС 73
	Универсальный погрузчик фронтальный	B 761	18.02.2014	5875 УС 73
	Асфальтоукладчик	Vogele super 1900-2	18.02.2014	5876 УС 73
	Каток дорожный	HAMM HD75	18.02.2014	5877 УС 73
	Каток дорожный	HAMM GRW 15	18.02.2014	5878 УС 73
7	Автогрейдер	XCMG GR215	18.02.2014	5879 УС 73
8	Погрузчик	Komatsu WA380-3	18.02.2014	5880 УС 73
9	Каток дорожный	HAMM HD75	18.02.2014	5881 УС 73
1	Каток дорожный	HAMM 3414	18.02.2014	5882 УС 73
	Фреза дорожная	Wirgen W1900	18.02.2014	5883 УС 73
1	Каток дорожный	HAMM HD90	18.02.2014	5884 УС 73
1	Каток дорожный	HAMM HD8 VV	18.02.2014	5885 УС 73
1	Асфальтоукладчик	Vogele super 1603-2	18.02.2014	5886 УС 73
	Фреза дорожная	W 1000	18.02.2014	5887 УС 73
1	Экскаватор- погрузчик	Volvo BL71	27.01.2015	6937 УС 73

3. Первичную бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе:

- "Материальные внеоборотные активы" (основные средства) отраженные в балансе должника на сумму 430,0 млн. руб., а также сами ТМЦ основные средства;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на сумму 89 309 тыс. руб.;

- документы, подтверждающие наличие ТМЦ, отраженных в балансе должника на сумму 36 243,00 млн. руб., а также сами ТМЦ.

31.07.2019 судом конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 029799121.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска 19.08.2019.

части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доказательства передачи Антоновым М.С. конкурсному управляющему должника вышеуказанного имущества и документации общества в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства отсутствия у Антонова М.С. указанного имущества и документации.

Отсутствие указанных документов не позволило в полном объеме проанализировать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную деятельность общества, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, обжаловать сделки должника, тем самым пополнив конкурсную массу должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Антонова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу конкурсному управляющему документации общества).

При этом довод представителя Антонова М.С. об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением от 26.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" утвержден Григорьев Н.Л.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 24.04.2021, т.е. до истечения трехлетнего срока.

Согласно тексту заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд" в шапке заявления среди ответчиков указан Антонов М.С. (л.д.3, т.1), представлены доказательства направления заявления в его адрес (л.д.9, т.1).

В судебном заседании 06.12.2021 конкурсный управляющий должником пояснил, что в просительной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности допущена опечатка -просит учесть, что заявленные требования предъявлены к Ананьеву Игорю Викторовичу, Ананьеву Виктору Петровичу, Ананьевой Анне Сергеевне, ОАО "Губернский Банк "Симбирск", а также к Антонову Максиму Сергеевичу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Антонова М.С. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта как основанные на неверном толковании правовых норм.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования к Антонову М.С. как к одному из ответчиков содержатся по тексту заявления конкурсного управляющего.

В результате вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инсстанции о доказанности конкурсным управляющим должником оснований для привлечения контролирующего должника лица Антонова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд".

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию привлечения определяется равным сумме реестровых, опоздавших и непогашенных текущих требований (пункт 11 статьи 61.11).

Вместе с тем, судом установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности Антонова Максима Сергеевича, поскольку как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего, на текущий момент не все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Антонова Максима Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Губернский Банк "Симбирск", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению конкурсного управляющего, ОАО "Губернский Банк "Симбирск" (далее по тексту - Банк) является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку конечный бенефициар должника - Ананьев В.П. являлся акционером Банка.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что Банк извлек выгоду из заключенных с ООО "МаксТрейд" сделок, а именно:

- договор залога имущества N 15/2 от 24.03.2014 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Атриа");

- договор залога имущества N 29/3 от 18.04.2014 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Атриа");

- договор поручительства N 29/2 от 18.04.2014 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Атриа");

- договор залога имущества N 91/4 от 23.06.2014 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "АБЗ").

Представителем Банка заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Судом первой инстанции, по выше изложенным мотивам, указанным при рассмотрении оснований для привлечении Антонова М.С. к субсидиарной ответственности, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требования в отношении ОАО "Губернский Банк "Симбирск", а также не усматрел оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований ОАО "Губернский Банк "Симбирск", включив их за реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался факт, что Банку предоставленные кредитные средства не были возвращены ни ООО "Атриа", ни ООО "АБЗ", ни ООО "МаксТрейд". Все указанные юридические лица были признаны несостоятельным (банкротами).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-16455-21/2014 (л.д.22-44, т.2), согласно которому "_ухудшение финансового положения Банка и, как следствие, возникновение признака банкротства, возникло в результате совершенных руководителями Банка за период с 01.10.2012 по 03.10.2014 действий по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам."

Среди технических заемщиков Банка указано ООО "Атриа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматрел в действиях Банка действий, приведших к извлечению Банком выгоды из вышеуказанных сделок с ООО "МаксТрейд", в связи с чем, требования конкурсного управляющего должником к ОАО "Губернский Банк "Симбирск" ставил без удовлетворения.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что убыточные операции и заведомо ничтожные сделки совершались ответчиками в системной взаимосвязи друг с другом и установление в отдельности от остальных вины и размера ответственности - невозможно, материалами дела не подтверждается, что само по себе наличие связи совладельцев Банка с руководителем Должника является основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие у Банка статуса контролировавшего Должника лица (наличие у Банка фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); действия Банка повлекли объективное банкротство Должника (действия Банка причинили вред имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения Банком от имени Должника либо в пользу Банка либо одобрения Банком сделок Должника); вину Банка.

Однако надлежащих доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что кредитные средства не были возвращены ни ООО "Атриа", ни ООО "АБЗ", ни ООО "МаксТрейд", факт невозврата вышеперечисленных кредитов Банку, а также факт того, что ООО "Атриа" является "техническим" заемщиком Банка

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 требования Банка как залогового кредитора были включены в реестр требований кредиторов Должника, однако требования Банка не удовлетворены и не могут быть удовлетворены в связи с тем, что, как следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра предметов залога, часть имущества, принятого Банком в залог на основании Договоров залога, отсутствует в наличии, оставшаяся часть находится в разобранном состоянии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами выводы суда об отсутствии действий Банка, приведших к извлечению Банком выгоды из вышеуказанных сделок с должником, являются законными и обоснованными, а содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" доводы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, поскольку указанные лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику и указанные лица извлекли выгоду из заключенных сделок между ООО "МаксТрейд" и ОАО "Губернский Банк "Симбирск" сделок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела Ананьева Анна Сергеевна является родной сестрой Антонова Максима Сергеевича, а также женой Ананьева Игоря Викторовича, Ананьев Игорь Викторович является сыном Ананьева Виктора Петровича. Кроме того, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" являлась Ананьева А.С. Исполнительным директором ООО "АБЗ" являлся Ананьев И.В.

ООО "Альянс" (ИНН 73270707778), единственным участником и руководителем которого являлся Ананьев В.П., являлось акционером ОАО "Губернский Банк "Симбирск" (л.д.90, т.2)

ООО "Прогресс" (ИНН 7328076469), единственным участником и руководителем которого являлся Антонов М.С., также являлось акционером ОАО "Губернский Банк "Симбирск" (л.д.90, т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которых следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных родственных и прочих отношений).

Поручительство, как залоговые обязательства, не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника (ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, со стороны должника выдача поручительства и залога была обусловлена наличием общего экономического интереса между ООО "Атриа", ООО "МаксТрейд" и ООО "АБЗ". Для Банка принятие поручительства, а также залога аффиллированных с заемщиком лиц является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющи оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" (уточнение - л.д.55, 56, т.3) 26.03.2014 ООО "МаксТрейд" передало ООО "Элит" 3 076 акций АО "Ульяновскдорстрой", а 06.07.2016 ООО "Элит" передало 3 499 акций АО "Ульяновскдорстрой" Ананьевой Т.Н. (являющейся супругой Ананьева В.П. и матерью Ананьева И.В.).

Однако доказательства того, что передача ООО "Элит" акций АО "Ульяновскдорстрой" Ананьевой Т.Н. была безвозмездной в материалы дела не представлены.

В тоже время соглашение о прощении долга от 01.07.2016 (связанное с передачей акций АО "Ульяновскдорстрой"), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 32 420 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оснований для привлечения Ананьевой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаксТрейд" судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить частично, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Антонова Максима Сергеевича, а также приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Антонова М.С. до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом, заявители апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу N А72-9337/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова