Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24130/23 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Тиета" - Арустамяна А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-4039/20 (177-12) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Конти", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241)

при участии в судебном заседании: от ООО "Конти": Войнова Ю.В. по дов. от 12.12.2022; от к/у ООО "Тиета": Крюкова О.А. по дов. от 2305.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "Тиета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Конти", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Конти", применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Конти" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Конти" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Конти" (Покупатель) и ООО "Тиета" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые здания согласно перечню.

Стороны определи, что совокупная стоимость зданий оценена в размере 23 136 000 рублей, в том числе НДС 18%: 3 529 220,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 заявление ООО "Стальстрой" (ОГРН 1157746939096, ИНН 7713406077) о признании ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241, адрес: 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.08.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между ООО "Тиета" (продавец) и ООО "Конти" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нежилые здания согласно перечню.

В соответствии с п. 2 Договора стороны определили, что совокупная стоимость зданий оценивается в размере 23 136 000 рублей (включая НДС).

В соответствии с п. 3 Договора Покупатель обязался провести оплату в течение семи дней с момента государственной регистрации права собственности на здания.

Согласно выписке из ЕГРН строение N 1 и N 66 зарегистрированы за Покупателем 14.09.2017.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 ООО "Конти" перечислило на счет Должника N 40702810000070014857, открытого в Филиале ПАО "Бинбанк" в г. Москва, денежные средства в размере 23 136 000 рублей платежным поручением N48 от 04.12.2017.

Так, ответчик - ООО "Конти" в судебном заседании 07.12.2022 приобщил к материалам дела платежное поручение N 48 от 04.12.2017 на сумму 23 136 000 рублей, которое подтверждает факт оплаты. Из этого платежного поручения также следует, что: расчетный счет ООО "Конти" N 40702810277000093087, с которого производилась оплата, был открыт в Банке "Санкт-Петербург". Расчетный счет ООО "Тиета" (Должник) N40702810000070014857, на который производилась оплата, был открыт в Филиале ПАО "Бинбанк" в г. Москва (правопреемником этого банка является ПАО Банк "ФК Открытие").

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету N 40702810277000093087, открытого в Банке "Санкт-Петербург", на 04.12.2017, из которой следует, что денежные средства в размере 23 136 000 рублей были перечислены на счет ООО "Тиета".

Таким образом, ООО "Конти" по договору купли-продажи уплатило денежные средства.

Согласованная сторонами стоимость не является заниженной (неравноценной). Согласованная стоимость соответствует их кадастровой стоимости.

Так, кадастровая стоимость строения N 1 составляет 29 101 411,35 рублей (дата определения стоимости: 01.01.2021); кадастровая стоимость строения N66 - 7 578 275 рублей (дата определения стоимости: 01.01.2021).

Оспариваемая сделка заключена 21.08.2017. по состоянию на дату заключения спорного договора кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла 23 млн. руб.

Материалами дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, что может свидетельствовать о наличии экономического интереса сторон, а также отсутствие факторов, подтверждающих неплатежеспособность Истца на момент совершения сделок.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Конти" располагало сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Доказательства недобросовестности ООО "Конти" в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра- жений.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Тиета" - Арустамяна А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев