Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-1299/23 по делу N А33-12587/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-12587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-сервис": Прадедовой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2023 года по делу N А33-12587/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита-сервис" (далее - истец, общество "УК "Орбита-сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество УК "ЖСК") о взыскании 484 937 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 10 363 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен частично: с общества УК "ЖСК" в пользу общества "УК "Орбита-сервис" взыскано 484 937 рублей 42 копейки основного долга, 10 263 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7332 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- остатки денежных средств в размере 484 937 рублей 42 копейки, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.04.2023 11:55:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.12.2021, между обществом "УК "Орбита-сервис" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 249 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2021 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.04.2022 N 113-ДЛ/03 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество "УК "Орбита-сервис".

Претензией от 26.04.2022 N 2-0426 ответчику предложено перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации - ответчика обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая отсутствие разногласий в части размера основного долга, а также применив мораторий на начисление неустойки, удовлетворил иск частично.

По мнению апеллянта, остатки денежных средств в размере 484 937 рублей 42 копейки, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Заявитель ссылается на то, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 249, составляет 484 937 рублей 42 копейки.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного пересмотра разногласия между сторонами в части суммы неиспользованных денежных средств за спорный период отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как указано выше, из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, которое должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, где по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из иска и представленных материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах и информации о начислениях и оплатах за жилищную услугу "текущий ремонт".

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Апеллянт возражений относительно суммы неиспользованных денежных средств за спорный период не заявил, контрасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, подтвержденный ответчиком факт перехода остатка денежных средств в спорной сумме, отсутствие доказательств возвращения неизрасходованных средств, как и отсутствие доказательств, подтверждающих доводов ответчика относительно увеличения расходов и перераспределении денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора управления ответчик вправе перераспределять средства, направляемые на содержание и текущий ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 491, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт", принадлежащих истцу (истец выступает в интересах собственников); факт пользования ответчиком этими денежными средствами; размер денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт"; период пользования денежными средствами в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 истец начислил ответчику 10 363 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, правильно применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворил данное требование частично, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 263 рубля 40 копеек за период со 02.10.2022 по 12.01.2023.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба возражений и доводов в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу N А33-12587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская