Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-10333/23 по делу N А21-16434/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А21-16434/2019-8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2023) Фильчака Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А21-16434/2019/-8 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Чихладзе Ильи Славовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2022, оформленных протоколом от 08.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чихладзе Ильи Славовича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов Чихладзе И.С. от 08 ноября 2022 года, оформленные протоколом собрания кредиторов в форме очного голосования от 08 ноября 2022 года.

Фильчаком О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Чихладзе И.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2022 отказать. Ссылался, что руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П кредиторы на собрании 08.11.2022 обсудили ряд вопросов о наличии или отсутствии, по мнению кредиторов, у существующего жилья должника признаков излишнего, а так же об экономической целесообразности реализации существующего жилья должника и приобретении кредитором (кредиторами) замещающего жилья для должника и членов его семьи. Так, согласно данным, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, должнику принадлежит квартира общей площадью 154,5 кв.м., расположенная по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Земельная, д. 16, кв. 12. Решением городского совета депутатов г. Калининграда от 30 ноября 2005 года N 408 (в редакции Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 N 431) "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде", установлена минимальная норма предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи. Таким образом, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, размер замещающего жилья пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, должен составлять площадь не меньше, чем 45 кв.м. общей площади жилого помещения. По мнению кредиторов, учитывая общую площадь квартиры должника, превышающую в 3 раза установленные действующим законодательством минимальные нормы предоставления площади жилого помещения, имеется экономическая целесообразность реализации существующего жилья, поскольку продажа и приобретение замещающего жилья будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат. На собрании 08.11.2022 кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета на имущество должника Чихладзе И.С - квартиру по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16, кв. 12 путем предоставления замещающего жилья. Вместе с тем, принятые общим собранием кредиторов решения, оформленные протоколом от 08.11.2022, не нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку не влекут для юридически значимых последствий и фактически не обращают взыскание на единственное жилье должника. Апелляционную жалобу кредитор просил рассмотреть в свое отсутствие.

От Чихладзе И.С. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Решения, принятые на собрании кредиторов, по мнению должника, представляют юридический факт, влекущий определенные правовые последствия, тогда как в компетенцию собрания кредиторов не входит рассмотрение вопросов по определению жилья как содержащего признаки излишнего, определению экономической целесообразности реализации существующего жилья и условий приобретения замещающего жилья. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), исключена возможность решения вопроса установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. По мнению должника, Постановление N 11-П устанавливает недопустимость принятия собранием кредиторов за пределами компетенции решений о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, взамен имеющейся у него квартиры ввиду отсутствия в настоящее время установленных федеральным законодателем правил как предоставления замещающего жилья, так и самих полномочий кредиторов по указанному основанию, отсутствия критериев обмена роскошного жилья и правил его реализации. Собрание кредиторов имеет полномочия только на обращение в суд с ходатайством о проведении оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, на основании которого суд может принять либо отклонить заявление об исключении такого имущества из-под исполнительского иммунитета.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ЗАО "Балтика" обратилось 19.12.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Чихладзе Ильи Славовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 декабря 2019 года заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) в отношении Чихладзе Ильи Славовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 5350416 публиковано 18.08.2020.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08 июня 2021 года) Чихладзе Илья Славович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

08.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами приняты решения:

1. По первому вопросу повестки дня: "Имеется ли у существующего жилья должника Чихладзе И.С - квартира по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12 признаки излишнего". Решение принято большинством голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов "Да - у существующего жилья должника Чихладзе И. С - квартиры по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12 имеются признаки излишнего".

2. По второму вопросу повестки дня: "Имеется ли экономическая целесообразность реализации существующего жилья должника - квартира по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12 для погашения требований кредиторов". Решение принято большинством голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов "Да - имеется экономическая целесообразность реализации существующего жилья должника - квартира по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12 для погашения требований кредиторов".

3. По третьему вопросу повестки дня: "Условия приобретения замещающего жилья - замещающее жилое помещение предоставлено должнику кредитором". Решение принято большинством голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов "приобретение Кредитором (Кредиторами) для Должника замещающего жилого помещения в Ленинградском районе города Калининграда, в соответствии с нормами установленными Решением ГОРОДСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ Г. КАЛИНИНГРАДА от 30 ноября 2005 года N 408 (в редакции Решения городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2015 N 431) в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи зарегистрированного по адресу Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12, на момент созыва собрания".

4. По четвертому вопросу повестки дня: "Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета на имущество должника Чихладзе И.С - квартиру по адресу г. Калининград, ул. Земельная, д. 16 кв. 12 путем предоставления замещающего жилья".

Должник, ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов, нарушение его прав и превышение полномочий собранием кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2022.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что кредиторы не обладают полномочиями по определению жилья как содержащего признаки роскошного, определению экономической целесообразности реализации существующего жилья и условий приобретения замещающего жилья, в связи с чем признал заявление должника подлежащим удовлетворению. Суд указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов в настоящее время нарушают права должника и членов его семьи, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Оснований для удовлетворения заявления должника и признания оспариваемых решений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера обособленного спора, позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает норм права, а также прав должника и находится в компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, само по себе принятие решений об ограничении исполнительского иммунитета, о реализации в установленном законом порядке принадлежащего должнику и о предоставлении должнику замещающего жилого помещения не нарушают прав должника и его кредиторов, а несогласие лиц участвующих в деле с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 отменить.

В удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.11.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков