Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8472/23 по делу N А41-8252/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-8252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Хохлов В.В. по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Флора": Налимов С.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Пушкинский Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 марта 2023 года по делу N А41-8252/21,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора"

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", общество, ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 3 495 780 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-8252/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворение исковых требований отказано (т. 1 л. д. 211-213, т. 2 л. д. 70-74).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по делу N А41-8252/21 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л. д. 98-102)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-8252/21 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 124-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Флора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Флора" и министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенного 21.11.2019 в рамках административного расследования осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО "Флора", установлен факт размещения на территории данного земельного участка на открытом грунте отходов производства и потребления, представленных грунтами и строительными отходами.

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведён отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов. Сотрудниками ООО "МАГ+С" проведены маркшейдерские изыскания.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 21.11.2019 N 1392 размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходы состоят из древесины, кирпича, бетона, стекла, полимерных материалов, металлов, которые относятся к 5 классу опасности (т. 1 л. д. 74).

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2019 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" размер вреда в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 составил 3 495 780 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 57-65).

Постановлением министерства от 27.01.2020 ООО "Флора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов производства и потребления 5 класса опасности, в нарушение п.1, п.2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 450 000 руб. (т. 1 л. д. 16-21)

ООО "Флора" выдано предписание от 27.01.2020 об устранении выявленного нарушения, путем приведения в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка (т. 1 л. д. 14-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 3 495 780 руб. 64 коп., ответчиком не возмещен, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 26.11.2019 в результате размещения ООО "Флора" отходов производства и потребления на указанном выше земельном участке, составил 3 495 780 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сам по себе факт захламления поверхности земельного участка отходами производства и потребления не свидетельствует о наступлении негативного изменения состояния почвы (деградационных последствий) как объекта охраны окружающей среды.

Вышеназванные возражения ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; Ш класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 на открытом грунте размещены отходы производства и потребления 5 класса опасности, представленные грунтами и строительными отходами, состоящими из древесины, кирпича, бетона, стекла, полимерных материалов, металлов.

Таким образом, факт захламления ООО "Флора" земельного участка строительным мусором подтвержден в рамках производства по делу об административном правонарушении N 01/65/0778/2019.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размещение такого материала, не идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может обеспечить ему достаточной влаго- и воздухопроницаемости, приводит к гибели микроорганизмов, влечет постепенное ухудшение и снижение плодородия почвы, ее деградацию.

Исходя из положений Методики, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на почвенном покрове является достаточным основанием для взыскания вреда.

При изложенных обстоятельствах приведенные обществом в отзыве на исковое заявление доводы о недоказанности истцом ухудшения качества земель, со ссылкой на протоколы биотестирования почвы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 09.06.2021 N 46Б, от 09.06.2021 N 47Б, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Возражая против наличия оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, ООО "Флора" также указало, что в период с февраля по сентябрь 2020 года организовало сбор и утилизацию отходов строительства и грунтов, отнесенных к 5-му классу опасности.

При этом общество представило суду договор об оказании услуг по очистке участков от строительного мусора и сваленного грунта от 01.02.2020, заключенный с ИП Зининым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести очистку в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395.

Как указало общество, ИП Зинин М.В. свои обязательства по договору от 01.02.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанной услуги от 01.09.2020.

Также согласно представленному договору от 03.03.2020 N 006, заключенному между ИП Зининым М.В. (заказчик), ООО "Стройлайн" (исполнитель), ООО "Экоаудит" (перевозчик), исполнитель и перевозчик принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать по заявке заказчика услуги по сбору (приему) утилизации (повторному использованию) отходов строительства и сноса V класса опасности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 03.03.2020 N 006 общая стоимость работ составила 3 780 000 руб. Договор исполнен полностью, стороны претензий не имеют.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности в виде возмещения вреда.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Доказательств разработки проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, ООО "Флора" в материалы дела не представлено.

Работы по очистке земельного участка от строительного мусора и сваленного грунта, на которые ссылается ответчик, не относятся к мероприятиям по рекультивации земель по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об ООС. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Представленный истцом расчет вреда произведен на основании Методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, поскольку общество в материалы дела не представило доказательств проведения рекультивации земель, общество отрицает необходимость проведения таких работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Флора" ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:395, захламленный ответчиком отходами строительства и грунтов, специализированным объектом не является, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения не обустроен.

Как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, строительный мусор и грунт размещен навалом непосредственно на почвенном покрове, следовательно, действия ответчика в настоящем случае квалифицируются как несанкционированное размещение отходов, причиняющие вред окружающей среде, размер возмещения которого не связан с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2019 года N 77-КГ19-1.

Вина ООО "Флора" в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, как и причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и причиненным почве ущербом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-8252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова